Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-7500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная внешнеэкономическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пастухова О.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Секуна А.А., судебная коллегия

установила:

Пастухов О.А. обратился в суд с иском к ООО "ДВК" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 03 апреля 2012 года по 28 декабря 2015 года работал в ООО "ДВК" в должности "данные изъяты". В декабре 2015 года был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой собственника общества и невыплатой заработной платы.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ООО "ДВК" задолженность по заработной плате в размере 329 000 руб. за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года, выходное пособие в размере 42 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 53 516 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 61 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2016 года. в удовлетворении исковых требований Пастухову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Пастухов О.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что установленная судом возможная вина должностного лица (истца) не освобождает юридическое лицо от исполнения своих обязательств по выплате заработной платы. Предоставление части отпуска не освобождает работодателя от выплаты компенсации за неиспользованную часть отпуска. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, при этом исковое заявление в суд было подано в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока с момента увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пастухов О.А. был принят на работу в ООО "ДВК" на основании заключенного 03 апреля 2012 года трудового договора N на должность "данные изъяты".

Согласно условиям трудового договора Пастухову О.А. установлен следующий размер заработной платы: оклад - 7 000 руб., районный коэффициент - 1,5, процентная надбавка к заработной плате (северные) - 50%, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью основной - 28 календарных дней и дополнительный - 16 календарных дней.

28 декабря 2015 года трудовой договор между ООО "ДВК" и Пастуховым О.А. расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу выплачена заработная плата и произведена оплата отпуска за фактически отработанные им периоды времени с 2012 года по 2014 год, при этом факт выполнения истцом в течение 2015 года определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка не доказан, а следовательно, основания для взыскания заработной платы и оплаты отпуска в этот период отсутствуют, как и основания для выплаты истцу выходного пособия в соответствии со ст.181 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением истца по собственной инициативе. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Пастуховым О.А. и ООО "ДВК" предусмотрено, что выплата заработной платы производится 10-го и 25-го числа каждого месяца, трудовые правоотношения были прекращены 28 декабря 2015 года, начисление заработной платы прекращено с января 2015 года, исковое заявление подано в суд 01 февраля 2016 года.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, Пастухов О.А. пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года включительно.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из материалов дела истцу в 2012 и 2015 годах очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, частично был предоставлен отпуск в 2013 году в количестве 28 календарных дней и в 2014 года в количестве 36 календарных дней. Доказательства выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ответчиком не представлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли его неправильное разрешение, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Исходя из размера установленной истцу условиями трудового договора заработной платы, с ООО "ДВК" в пользу Пастухова О.А. подлежит взысканию заработная плата за период октябрь-декабрь 2015 года в размере 42 000 руб., компенсация за неиспользованные отпуска за период 2012-2015 г.г. в количестве 97 дней в размере 46 348 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 907 руб. 32 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9 890 руб. 85 коп., исчисленные по день принятия апелляционного определения.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "ДВК" подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в сумме 3 662 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пастухова О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная внешнеэкономическая компания" в пользу Пастухова О. А. задолженность по заработной плате в размере 42 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 46 348 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 907 руб. 32 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9 890 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пастухову О. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная внешнеэкономическая компания" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 662 руб. 94 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова