Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-8041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашиной Е. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кондрашиной Е. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Васильевой В.В., представителя ответчика Саблиной Я.В., судебная коллегия

установила:

Кондрашина Е.В. обратилась в суд с иском к КГБУ "Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" (далее по тексту КГБУ "ХЦППМСП") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в должности "данные изъяты" по основной деятельности в КГБУ "ХЦПМСС". По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты". в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N от 11 июня 2014 года должностной оклад был изменен и составил "данные изъяты". В октябре 2015 года, после проведенной Министерством образования и науки Хабаровского края финансовой проверки, ей стало известно, что с 01 января 2014 года должностной оклад установлен ей в меньшем размере, чем предусмотрено приказом Министерства образования Хабаровского края от 12 мая 2009 года N 650. Этим приказом утверждено Примерное положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных, казенных и автономных организаций, подведомственных Министерству образования и науки Хабаровского края, в пункте 11.7 которого указано, что размеры должностных окладов "данные изъяты" организации устанавливаются организацией в размере на 10-30 процентов ниже оклада "данные изъяты". Приказом Министерства образования и науки Хабаровского края от 28 января 2014 года N должностной оклад "данные изъяты" КГБУ "ХЦППМСП" с 01 января 2014 года установлен в размере 18 990 рублей. Следовательно, её должностной оклад с 01 января 2014 года также подлежал увеличению. Приказом директора КГБУ "ХЦППМСП" от 09 октября 2015 года N должностной оклад по занимаемой ею должности с 01 октября 2015 года увеличен до 17 091 рублей, что составляет 90% от должностного оклада "данные изъяты". Следовательно, с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года ей недоплачивалась заработная плата в связи с занижением размера должностного оклада. Такими действиями работодателя нарушено ее право на своевременную оплату труда.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, Кондрашина Е.В. просит взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с 01января 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 375 080 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 016 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондрашиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Кондрашина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер должностного оклада ей должен устанавливаться с учетом п.8.3 Положения об оплате труда работников КГБУ "ХЦППМСП", пункта 11.7 Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных, казенных и автономных организаций, подведомственных Министерству образования и науки Хабаровского края, утвержденного приказом Министерства образования Хабаровского края от 12 мая 2009 года N 650. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав, так как нарушение носит длящийся характер.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондрашина Е.В. с 01 апреля 2009 года принята на работу в КГБУ "ХЦППМСП" в должности "данные изъяты", с установлением должностного оклада в размере 4 300 руб.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2011 года N Кондрашина Е.В. переведена с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с установлением должностного оклада в размере 9 320 руб.

Приказом N от 15 марта 2013 года Кондрашиной Е.В. с 01 апреля 2013 года установлен должностной оклад в размере 11 680 руб.

Согласно дополнительному соглашению N от 11 июня 2014 года Кондрашина Е.В. переведена с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 13 140 руб.

Приказом КГБУ "ХЦППМСП" от 09 октября 2015 года N "данные изъяты" установлен должностной оклад в размере 17 091 руб.

03 марта 2016 года Кондрашина Е.В. уволена по п.3 ст77 Трудового кодекса РФ по уходу за ребенком до достижения им 14 лет.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 135, 144, 145, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.3,4,7 Закона Хабаровского края от 26 ноября 2008 года N222 "Об основах новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Хабаровского края", Положением об установлении систем оплаты труда работников государственных, бюджетных, автономных и казенных учреждений Хабаровского края, утвержденным постановлением правительства Хабаровского края от 12 апреля 2008 года N103-пр, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашиной Е.В., поскольку сторонами было достигнуто соглашение о размере должностного оклада, заработную плату в указанном в трудовом договоре и штатном расписании размере истец получала полностью, что подтверждается материалами дела, основания для выплаты истцу должностного оклада в большем, чем определено трудовым договором, размере отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер должностного оклада ей должен устанавливаться с учетом пункта 11.7 действующего в период спорных правоотношений Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных, казенных и автономных организаций, подведомственных Министерству образования и науки Хабаровского края, утвержденного приказом Министерства образования Хабаровского края от 12 мая 2009 года N 650, судебная коллегия находит несостоятельным.

Буквальное толкование положений ст. 22 Трудового кодекса РФ и Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных, казенных и автономных организаций, подведомственных министерству образования и науки Хабаровского края, утвержденного приказом Министерства образования Хабаровского края от 12 мая 2009 года N 650, позволяет сделать вывод, что установление работнику заработной платы, включая должностной оклад, является исключительной компетенцией работодателя, а контроль за расходованием бюджетных денежных средств (в том числе фонда оплаты труда и установлением размера должностного оклада работникам) КГБУ "ХЦППМСП" осуществляет главный распорядитель, в ведении которого находиться данное учреждение. Сам факт повышения должностного оклада руководителю учреждения (устанавливается учредителем), не влечет за собой автоматического увеличения должностного оклада иным работникам учреждения "данные изъяты").

Несостоятельной судебной коллегией признает ссылка истца на п.8.3 Положения об оплате труда работников КГБУ "ХЦППМСП", предусматривающий установление размера должностного оклада "данные изъяты" в размере на 10-30% ниже оклада руководителя, поскольку указанное Положение было утверждено приказом КГБУ "ХЦППМСП" от 09 октября 2015 года N, то есть по истечении спорного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Кондрашина Е.В. ежемесячно получала заработную плату, претензий в спорный период работодателю не предъявляла.

Приказом N от 28 января 2014 года Министерства образования и науки Хабаровского края об установлении размера должностных окладов, повышающих коэффициентов и ежемесячных стимулирующих выплат руководителям краевых государственных учреждений системы общего и дополнительного образования детей, дополнительного профессионального образования, подведомственных министру директору КГБУ "ХЦППМСП" Олифер О.О. установлен должностной оклад в размере 18 990 руб. Данный приказ поступил в учреждение 10 февраля 2014 года.

Согласно приказу N от 07 февраля 2014 года на Кондрашину Е.В. на период отпуска ФИО1 с 30 января 2014 года по 13 марта 2014 года было возложено исполнение должностных обязанностей "данные изъяты" КГБУ "ХЦППМСП" с выплатой разницы в окладах.

В соответствии с порядком документооборота, утвержденного приказом КГБУ "ХЦППМСП" N от 11 января 2009 года, при поступлении в учреждение документа из вне, движение которого не описано данным графиком, данный документ регистрируется в книге регистрации входящих документов и передается секретарем директору (исполняющему обязанности директора) учреждения для принятия решения о дальнейшем движении документа внутри учреждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кондрашина Е.В. должна была узнать о повышении оклада директора учреждения 10 февраля 2016 года, кроме того на период исполнения обязанностей директора учреждения Кондрашиной Е.В. был увеличен оклад до размера оклада "данные изъяты"

Несостоятельная ссылка истца на длящийся характер допущенного нарушения, поскольку в данном случае спорные суммы не были начислены истцу и на работодателе не лежала обязанность по их выплате работнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кондрашиной Е. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

Т.А. Разуваева