Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина П. М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Пронина П. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Пронина П.М., представителя ООО "Диалог" Божок А.Д., судебная коллегия

установила:

Пронин П.М. обратился в суд с иском к ООО "Диалог", ссылаясь на то, что 22.10.2014 года застройщик ООО "Диалог" заключил с ФИО1 договор на долевое участие в строительстве N. По условиям договора застройщик обязался построить объект "Бизнес-центр с группой жилых домов по "адрес", и передать в срок до 30.07.2015 года участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на третьем этаже двадцати этажного жилого дома "данные изъяты", общей площадью 49,7 кв.м ... Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры 3 168 176,20 рублей. По договору уступки права требования на объект долевого строительства от 09.12.2014 года ФИО1 уступила Пронину П.М. право требования исполнения договора. Обязательства по оплате предмета строительства участником долевого строительства полностью исполнены. Застройщик свои обязательства в срок не исполнил, в связи с чем, он 15.02.2016 года обратился к ООО "Диалог" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответ на которую не получил. Истец просил (с учетом уточнений, внесенных в исковые требования в ходе судебного разбирательства) взыскать с ответчика: неустойку в размере 782 961,94 рубля за нарушение срока передачи квартиры на 337 дней; штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке размере 391 480,97 рублей (всего просил взыскать 1 174 442,91 рубля).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Диалог" в пользу Пронина П.М. взысканы неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 31.07.2015 года по 15.10.2015 года в размере 40 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г.Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Пронин П.М. в апелляционной жалобе выражает не согласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым все его требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года N7-О, кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, а также подлежащая ко взысканию неустойка не может быть ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки банка России. Считает, что неустойка в размере 130 000 рублей за просрочку сдачи объекта строительства на срок более 2-х месяцев при цене квартиры более 3 000 000 рублей является разумной. Представитель ответчика, заявляя о несоразмерности суммы неустойки, не привел ни одного обоснованного довода для ее снижения и не представил никаких доказательств этому. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суд не учел положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 года, и не указал в решении обстоятельства, с учетом которых он пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Пронин П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новое решение об увеличении суммы неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Диалог" Божок А.Д. (доверенность от 22.07.2016 года) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2014 года между застройщиком ООО "Диалог" и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве N на строительство однокомнатной квартиры на третьем этаже двадцатиэтажного жилого дома ГП1, общей площадью 49,7 кв.м., цена которой составила 3 168 176,20 рублей. На основании договора уступки права требования от 09.12.2014 года права участника долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве N от 22.10.2014 года от ФИО1 перешли к Пронину П.М..

По условиям договора объект строительства застройщик должен передать дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.07.2015 года. Однако объект участнику долевого строительства был передан 15.10.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 15.10.2015 года.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Проверяя правильность определения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика ООО "Диалог" в пользу Пронина П.М., судебная коллегия соглашается с суммой, определенной судом к взысканию.

При определении размера неустойки суд учел период, в течение которого нарушался срок передачи объекта долевого строительства - с 31.07.2015 года по 15.10.2015 года, размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Также суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подлежащую уплате неустойку суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая неустойку, суд учел фактические обстоятельства дела, последствия, наступившие для участника долевого строительства в связи с нарушением срока передачи ему объекта строительства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в 40 000 рублей и не находит оснований для его увеличения, так как эта сумма является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден.

Довод истца о том, что из-за наличия недостатков, допущенных при строительстве объекта, он не мог в полной мере пользоваться квартирой для проживания, не принимается судом во внимание, ибо эти обстоятельства не влияют на степень ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства. Эти обстоятельства могут являются основанием для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ. Но такие требования истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявлены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 17.02.2016 года с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Это заявление было получено ООО "Диалог", но в добровольном порядке ответчик это требование потребителя не удовлетворил.

Установив такие обстоятельства, суд принял правильное решение о возложении на ООО "Диалог" обязанности уплатить Пронину П.М. штраф за неудовлетворение его законных требований. Размер штрафа судом определен верно.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановленозаконное и обоснованное решение, содержащее исчерпывающие выводы, основанные на установленных судом обстоятельств дела, а также полной и всесторонней оценке совокупности представленных доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина П. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская