Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-8290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Лермонтовское" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврухиной Н. В. к акционерному обществу "Лермонтовское" о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврухина Н.В. обратилась в суд к АО "Лермонтовское" с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что с 1984 года она работала в сфере животноводства на ферме с.Котиково. При увольнении её работодателем явилось АО "Лермонтовское" отделение "Котиково", где она с 01.03.2016 работала в должности "данные изъяты". 13 мая 2016 года она получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и приказ от 06.05.2016 N 64 "Об объявлении выговора". До этого она не имела замечаний и нареканий по работе. Считает ее увольнение незаконным.

Просила с учетом уточненных исковых требований восстановить ее на прежнем месте работы; признать приказы о расторжении трудового договора и наложении взыскания незаконными; взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 18.05.2016 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2016 года исковые требования Лаврухиной Н.В. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным приказ N от 06.05.2016 об объявлении выговора; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от 16.05.2016; восстановить Лаврухину Н.В. на работе в АО "Лермонтовское" в должности "данные изъяты" с 18.05.2016; взыскать с АО "Лермонтовское" в пользу Лаврухиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 317 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда АО "Лермонтовское" с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, показания которых могли бы помочь представителю ответчика в процессе доказывания своей позиции. Суд не учел, что Лаврухина Н.В. неоднократно допускала грубые нарушения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, был вынесен приказ об объявлении ей выговора. Работодателем не была нарушена процедура увольнения Лаврухиной Н.В. Судом произведен неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканию не подлежат денежные средства за 17.05.2016, которые уже были выплачены истцу как за последний рабочий день. Судом неправомерно была взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда не был доказан в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, в том числе телефонограмма от 14.11.2016 об отложении жалобы, назначенной на рассмотрение 14.11.2016 в 11-00 час., на более позднее время этого дня, в связи с тем, что представитель ответчика, учитывая снежные погодные условия, задерживается. Суд отложил рассмотрение жалобы на 14-00 час. 14.11.2016, однако представитель ответчика в назначенный день не явился, уважительную причину суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Истица в судебной заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласилась. Прокурор в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного решения, судебная коллегия не установилаоснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Трудовыми отношениями, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора и приказа N от 01.03.2016 Лаврухина Н.В. была принята на работу в АО "Лермонтовское" МТФ с.Котиково на должность "данные изъяты".

Согласно условиям трудового договора Лаврухина Н.В. обязалась выполнять все работы, обуславливаемые должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми Работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия, срок действия трудового договора устанавливался на неопределенный срок. Работнику устанавливался ненормированный рабочий день, ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Согласно ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии со ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа N от 16.05.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лаврухиной Н.В. незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор Лаврухиной Н.В. не содержит положения об испытательном сроке, в связи с чем, увольнение истца по основаниям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. Данный вывод основан на верном применении норм трудового законодательства и согласуется с обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из указанной нормы следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено статьями 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, до подписания трудового договора.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При постановке решения суд правильно указал, что представителем ответчика не предоставлено доказательств истребования от Лаврухиной Н.В. объяснительной по выявлению факта нарушения ею трудовых обязанностей, также как и не предоставлено акта об отказе истца в предоставлении объяснения.

Не содержит апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ N от 06.05.2016 об объявлении выговора должен быть признан незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения, учитывая степень физических и нравственных страданий, требования принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, довод жалобы о том, что доказательств причинения Лаврухиной Н.В. морального вреда не представлено, не может быть признан состоятельным.

Судебной коллегией также не принимается во внимание и довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на установленный законом способ доказывания - вызов в судебное заседание свидетелей, поскольку показания свидетелей не могли бы повлиять на правильность выводов суда, основанных на относимых доказательствах указанного спора.

Довод жалобы о неверном расчете судом суммы заработка за вынужденный прогул не может являться основанием к изменению решения суда в части, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства неверности расчета вынужденного прогула истца с 18.05.2016 по день восстановления на работе согласно решению суда.

Судебная коллегия, проверив решение суда, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Решение суда основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому оснований для изменения или отмены судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Лермонтовское", - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко