Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-8346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по иску Самойловой Ксении Сергеевны к ОАО "Хабаровский аэропорт" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова К.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 24.03.2015 она была принята на работу в ОАО "Хабаровский аэропорт" в качестве "данные изъяты". В июне 2016 года она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности она не согласна. Приказом работодателя от 29.12.2015 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако вменяемое ей нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приказом работодателя от 31.12.2015 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректное оформление багажа пассажиров, в результате чего вылет рейса был задержан на 3 минуты. Однако задержание вылета было не по её вине. Согласно двум приказам от 01.06.2016 при регистрации пассажиров рейса сообщением Хабаровск-Ташкент она не соблюдала установленные нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, с чем она не согласна. В результате этого она была уволена. Действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. Просила суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от 29.12.2015 N, от 31.12.2015 N, от 01.06.2016 N от 01.06.2016 N, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика просила применить срок давности на обращение истца с требованиями в суд о признании незаконными и отмене приказов от 29 и 31 декабря 2015 года, поскольку с момента их вынесения прошло более трех месяцев.

Решением суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова К.С. просит отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования, указывая на то, что работодатель без законного основания привлек её к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она просмотрела отсутствие у пассажира действующей визы, необходимой для въезда пассажира в третью страну, в то время как у пассажира отсутствовала виза, необходимая для въезда в транзитную страну. При постановке решения суд принял недопустимое доказательство. Далее работодатель необоснованно привлек её к ответственности в виде выговора, не учел незначительную степень её вины в виде того, что она перепутала бирки на двух сумках пассажиров весом 10 и 5 кг. Вместе с тем, грузчики багажа были также привлечены к дисциплинарной ответственности за задержку рейса в связи с перевесом багажа пассажира. Пассажиры не обращались с претензией к перевозчику о задержке рейса, что указывает на отсутствие негативных последствий и незначительность её проступка. В связи с этим считает, что неоднократность нарушения трудовой дисциплины не имело место быть. Указывает на нарушение работодателем порядка увольнения.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

В апелляционной инстанции истец, её представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ответчика с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с 24.03.2015 Самойлова К.С. принята в ОАО "Хабаровский аэропорт" на время отсутствия другого работника на должность "данные изъяты", с ней был заключен трудовой договор от 23.03.2015, по условиям которого определены существенные условия трудовых отношений, в том числе ее должность, место работы, размер и порядок оплаты труда, режим работы и отдыха, права и обязанности сторон, социальное страхование.

Приказом работодателя от 29.12.2015 N к Самойловой К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1,2 раздела 2 должностной инструкции, п. 9.1 главы III "Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск", выразившееся в нарушении процесса регистрации пассажиров.

Приказом работодателя от 31.12.2015 N к Самойловой К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1,3 раздела II должностной инструкции, п. 11 главы VI "Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск", выразившееся в нарушении оформления багажа пассажиров международного рейса.

Приказом работодателя от 24.05.2016 N предписано привлечь Самойлову К.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 3,4 раздела II должностной инструкции, п. 5.1.6.1, 5.1.6.2 описания технологического процесса "Регистрация авиабилетов, оформление багажа и ручной клади к перевозке" от 14.01.2011, выразившееся в нарушении оформления перевозки сверхнормативного багажа, а также за нарушение п. 5,7,8 главы VI "Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск", выразившееся в нарушении процесса оформления багажа.

Приказом работодателя от 01.06.2016 N, вынесенного в дополнение к приказу от 24.05.2016 N, к Самойловой К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение указанных требований должностной инструкции, описания технологического процесса "Регистрация авиабилетов, оформление багажа и ручной клади к перевозке" от 14.01.2011, выразившееся в нарушении оформления перевозки сверхнормативного багажа, а также за нарушение процесса оформления багажа, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий от декабря 2015 года, работодатель принимал во внимание тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 24.05.2016.

Приказом от 01.06.2016 N к Самойлова К.С. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена 02.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, локальных актов, правильно исходил из того, что действия работодателя в виде увольнения истца с работы за неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей законны и обоснованы, поскольку подтверждены материалами дела.

Так, обстоятельства того, что Самойлова К.С. во время регистрации рейса "данные изъяты" сообщением Хабаровск-Сеул оформила пассажира до конечного пункта следования, не установив в паспорте гражданина Украины отсутствия действующей визы необходимой для въезда в третью страну назначения, ничем не опорочены. В результате отсутствия действующей визы, пассажир вынужден был находиться несколько дней в транзитной зоне Сеула.

Довод жалобы на недостоверность доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ничем не подтвержден.

Факт нарушения истцом процесса регистрации пассажира подтверждается служебными записками должностных лиц ответчика, свидетельскими показаниями, письмом из представительства авиакомпании "Аврора" в Корее, из которого следует, что транзитный украинский пассажир не подпадал под лиц, имеющих право пребывать в Кореи без визы свыше 24 часов. Однако был выпущен истцом в Корею без визы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден. Оснований сомневаться в достоверности перевода документов на русский язык, как о том ставится вопрос в жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд правильно указал, что, поскольку данный пассажир является гражданином Украины, то первая страна пребывания для него является Россия, в связи с чем, при следовании в Палау страна Корея была для него третьей страной.

Ничем не опорочен установленный в суде факт нарушения истцом п. 1,3 раздела должностной инструкции, п. 11 главы VI "Комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск", в виде нарушения оформления багажа пассажиров международного рейса.

Довод жалобы о незначительности её вины в указанном нарушении, поскольку пассажиры не обращались с претензией к перевозчику о задержке рейса на 3 минуты, не заслуживает внимания.

В результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей ею был перепутан вес багажа по двум сумкам пассажиров, что повлекло дополнительное время на его оформление и задержку вылета рейса.

Довод жалобы на малозначительность нарушения и отсутствие негативных последствий не может быть принят во внимание, так как не умаляет обязанность истца соблюдать должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец была надлежащим образом привлечена к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требований истца о признании наказаний в декабре 2015 года незаконными, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд правильно указал, что допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец 01.05.2016 осуществляла регистрацию пассажиров и оформление багажа на рейс "данные изъяты", сообщением Хабаровск-Ташкент, авиакомпанией установлена норма бесплатного провоза багажа 20 кг и ручной клади 5 кг, сведения о пассажирах и весе багажа истцом вносились в электронном виде - систему "Купол". Однако, по пассажиру под N за сверхнормативный багаж полностью оплачено за 9 кг вместо указанных "данные изъяты", по пассажирам под N - есть квитанция на оплату 4 кг, но не оплачена, N за сверхнормативный багаж оплаты нет; под N есть квитанция, но оплаты нет.

Таким образом, суд правильно установил, что сведения, указанные в имеющихся квитанциях, не соответствуют сведениям по оплате сверхнормативного багажа, указанным истцом в системе "Купол", в связи с чем, общий итог по сверхнормативному весу багажа указан недостоверно.

Поскольку истцом данные квитанций не сверялись с данными в системе "Купол", то суд правильно пришел к выводу о том, что истец нарушила положения должностной инструкции "данные изъяты", которая обязана строго соблюдать установленные нормы авиаперевозки вещей пассажиров в соответствии с требованиями правил авиакомпаний, соблюдать предельную пассажирскую загрузку рейса.

Довод жалобы о незначительности нарушения в указанной части, не заслуживает внимания, так как от достоверности сведений по весу багажа зависит центровка воздушного судна, а недостоверные сведения о весе багажа могут повлечь авиакатастрофу.

Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с нормативами комплексной технологии международного аэропорта Хабаровск, не заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, с данной технологией истец ознакомлена, что подтвердила в суде свидетель ФИО1 (л.д. 151-152 том. 2) Оспаривание истцом подлинности подписи в ведомости ознакомления не может быть принято во внимание, поскольку факт ознакомления истца с нормативом подтвержден в суде из совокупности иных доказательств по делу.

Нарушений порядка увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности и вновь совершила дисциплинарный проступок без уважительных причин, то увольнении истца по указанным в нем основаниям работодателем произведены законно и обоснованно. Требования истца удовлетворению не подлежали.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по иску Самойловой Ксении Сергеевны к ОАО "Хабаровский аэропорт" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко