Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канчуга В. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канчуги В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Градстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Канчуга В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Градстрой" (далее по тексту ООО СК-Градстрой") об установлении факта трудовых отношений в период с 11.09.2015г. по 10.11.2015г., взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" за период с 01.10.2015г. по 10.11.2015г., компенсации морального вреда- "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что он с 11.09.2015г. по 12.11.2015г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", которые не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Ежемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был. При трудоустройстве трудовой договор оформлен не был, был выдан на руки только 30.12.2015г. вместе с трудовой книжкой на основании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в которую он обращался за защитой своих нарушенных прав. И в этот же день был произведен расчет при увольнении в размере "данные изъяты". Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2016 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Канчуга В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Канчуга В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, указав, что суд необоснованно отказал в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, применив положение ст. 392 ТК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, истец по заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик извещался путем направления судебного извещения заказным письмом, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Канчуга В.В. пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку в период с 11.09.2015г. по 12.11.2015г. стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении работника, копией трудовой книжки; 30.12.2015г. истец получил заработную плату за октябрь и ноябрь, следовательно, начиная с 30.12.2015г. должен был знать и знал о нарушении своего права на получение заработной платы, однако с иском в суд обратился лишь 27.06.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности причин пропуска такого срока Канчуга В.В. не представил.Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Канчуга В.В. в рамках предварительного судебного заседания, поскольку вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.

Так, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако из материалов настоящего дела следует, что для защиты своего нарушенного права 09.12.2015г. Канчуга В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровскому крае и в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре с доводами о невыплате заработной платы с сентября по ноябрь 2015 года и командировочных расходов, работы без оформления трудовых отношений ООО "СК-ГРАДСТРОЙ". По результатам проверки Роструда доводы истца, указанные в обращении, были подтверждены. По выявленным нарушениям ответчику было вручено предписание в срок до 27.01.2016г. заключить с истцом трудового договор в письменной форме, издать приказ (распоряжение) о приеме на работу, ознакомить истца под роспись с приказом о приеме на работу; произвести выплату заработной платы и надбавки за вахтовый метод работы за весь период работы без учета раннее выплаченных денежных средств, а также начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы и доплаты за вахтовый метод работы со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно ст. 236 ТК РФ, ответ Роструда от 29.12.2015г. N (л.д. 20, 57-58).

22.12.2015г. истец обратился в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре с доводами о невыплате заработной платы с сентября по ноябрь 2015 года, невыдачи трудовой книжки, документов связанных с работой по заявлению от 04.12.2015г., поступившему на рассмотрение в Комсомольский-на-Амуре отдел государственной инспекции труда в Хабаровском крае. По доводам обращения была назначена внеплановая, документальная проверка ООО "СК-ГРАДСТРОЙ". Поскольку проверка проведена не была, в связи с отсутствием запрашиваемых документов у ответчика, истцу было предложено обратиться в суд, ответ Роструда от 18.02.2016г. N (л.д.21).

28.12.2015г. истец обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с доводами о невыплате заработной платы с сентября по ноябрь 2015г., о невыдаче трудовой книжки, незаключения трудового договора. По вопросу невыдачи трудовой книжки Рострудом назначалась проверка предприятия ООО "СК-ГРАДСТРОЙ", но документы о трудовой деятельности истца работодателем представлены не были. Поскольку проверка проведена не была, в связи с отсутствием запрашиваемых документов у ответчика, истцу было предложено обратиться в суд. По иным вопросам был отправлен ответ о принятых ранее мерах, ответ Роструда от 20.02.2016г. N. ( л.д.22).

27.01.2016г. Канчуга В.В. вновь обратился в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре с доводами о выдаче 30.12.2015г. трудового договора N от 11.09.2015г., в котом указаны паспортные данные от 04.12.2015г., отсутствует номер страхового свидетельства и ИНН, выплата заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 произведена в сумме "данные изъяты". По данным вопросам был отправлен ответ о принятых ранее мерах, ответ Роструда от 25.02.2016г. N. Истцу было предложено обратиться в суд (л.д.19).

Изложенное свидетельствует о том, что истец принимал меры к защите своего нарушенного права ООО "СК-ГРАДСТРОЙ" в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные нарушения были установлены Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, ответчику было выдано предписание об устранении данных нарушений, которое было исполнено ООО "СК-ГРАДСТРОЙ", а именно: задним числом был заключен трудовой договор и произведена выплата заработной платы. Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Канчуга В.В. пропущен срок на обращение в суд с иском без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы не были.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2016 года отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Г.И. Федорова

И.И. Хуснутдинова