Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Жидковой В. А., Винокурова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жидкова В.А., Винокуров В.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ООО "Техмонтаж") о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 2061576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 23.05.2012 по 26.05.2016 года - 2062221 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истцы указали, что оплатили по заключенному с ответчиком 23.05.2012 года договору участия в долевом строительстве 2061576 руб., ответчик взятые на себя обязательства по строительству и передаче однокомнатной квартиры не позднее 12.01.2015 года не выполнил, претензии о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Винокуров В.П. исковые требования изменил, просил взыскать денежные средства в пользу Жидковой В.А..

Представитель ответчика ООО "Техмонтаж" исковые требования не признал, ссылаясь на продление срока строительства и передачи объекта, просил о применении положений ст.333 ГК РФ в виду отсутствия негативных последствий связанных с неисполнением обязательств, а также неверный расчет процентов и не отвечающий требованиям разумности размер компенсации морального вреда. Взыскание требуемых сумм в заявленном размере повлечет дальнейшее ухудшение финансового положения застройщика и усугубит нарушения сроков исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве между ООО "Техмонтаж" и Винокуровым В.П., Жидковой В.А.; с ООО "Техмонтаж" в пользу Жидковой В.А. взысканы уплаченная по договору сумма 2061576 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2062221 руб., компенсация морального вреда - 2500 руб., штраф - 2063148,50 руб.; с в пользу Винокурова В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф - 1250 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Техмонтаж" Сеннов А.Е., повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов и штрафа истцы получили доход, значительно превышающий ту выгоду, которую они получили бы от исполнения основного обязательства, поскольку общий размер присужденных сумм более чем в три раза превышает внесенные по договору денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Винокуров В.П., Жидкова В.А. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Техмонтаж" Сеннов А.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истцы Жидкова В.А. и Винокуров В.П. с апелляционной жалобой не согласились.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2012 года между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и Жидковой В.А., Винокуровым В.П. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в жилом доме по "адрес" по цене 2290596 руб., подлежавшей передаче не позднее 12.01.2015 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате истцами исполнено, ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, квартира до настоящего времени не передана. Действие разрешения на строительство продлено до 09.11.2017 года.

Уведомление истцов о расторжении договора от 25.05.2016 года и претензия от 20.06.2016 года о возврате уплаченных денежных средств и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 13, 15, 27-28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.1, 4, 6, 9, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения данного срока на два месяца участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию участника в том числе и при прекращении (приостановлении) строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства. В таком случае застройщик обязан в установленный законом срок возвратить участнику гражданину денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и на эту сумму уплатить проценты в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В силу действующего законодательства размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства нарушен, квартира до настоящего времени истцам не передана, чем нарушены права потребителя, в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, заключенный сторонами договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в размере соответствующем требованиям разумности и справедливости, а также штраф - 50 % от присужденных сумм. Представленный истцами расчет процентов произведен верно, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательств, ответчик не представил.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств освобождающих ООО "Техмонтаж" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части соразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 15.01.2015 N 7-О) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о снижении процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходил из того, что квартира по договору заключенному в 2012 году и подлежащая передаче до 12.01.2015 года до настоящего времени не передана, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2062221 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и их снижение приведет к неосновательному освобождению от ответственности.

Между тем, по смыслу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери кредитора и не должна служить его обогащению, судом указанные положения не учтены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по передаче объекта и возврату денежных средств, последствия нарушенного обязательства, сумму уплаченных в счет цены договора денежных средств, социальную значимость договора по строительству жилья и наличие у застройщика обязательств перед другими участниками долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов и причинения несоразмерного вреда ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости и допустимости применения ст.333 ГК РФ при определении размера процентов и их уменьшении до 1000000 руб., как суммы обеспечивающей баланс интересов сторон.

В указанной части решение суда подлежит изменению с соответствующим пропорциональным изменением размера взысканного в пользу Жидковой В.А. штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 1532038 руб. ((2062221 руб.+1000000 руб.+2500 руб.)*50%). Основания для уменьшения размера штрафа ниже предусмотренного законом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года по иску Жидковой В. А., Винокурова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в пользу Жидковой В. А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1000000 рублей 00 копеек, штраф - 1532038 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 23807 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

К.В. Аноприенко