Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года гражданское дело по иску Коновалова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ООО "Эксперт") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года исходя из процентной ставки 10,5 % в сумме 1294250,66 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2013 года "ООО "Бизнес-Строй" уступило ему право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013 года, заключенному с ООО "Эксперт". Цена договора в сумме 5051720 руб. участником оплачена, ответчик обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 30.06.2015 года не исполнил, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" исковые требования не признал, указав, что нарушение срока исполнения обязательств явилось следствием наложения компетентным органом запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства просил о его снижении.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эксперт" в пользу Коновалова В.А. взыскана неустойка - 400000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 210000 руб.; в доход муниципального образования госпошлина - 7500 руб..

В апелляционной жалобе истец Коновалов В.А. просит отменить решение суда в части снижения неустойки как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ, и уменьшение неустойки ниже средневзвешенной процентной ставки установленной Центральным банком России в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Коновалов В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 30.06.2015 года, обязательство по оплате объекта исполнено. 05.12.2013 года ООО "Бизнес-Строй" уступило права и обязанности по указанному договору Коновалову В.А. с уплатой денежных средств в счет договора участия в размере 5051720 руб., квартира до настоящего времени не передана.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что в силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а при его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку не установлены предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчика, нарушившего срок передачи квартиры и права потребителя, и не исполнившего требования Коновалова В.А. в добровольном порядке, с ООО "Эксперт" в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, соответствующая требованиям разумности и справедливости, и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. При этом, исходя из обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательств и ее причин (запрет на подключение дополнительных потребителей электроустановки по постоянной схеме), суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения и подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.Неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств для одной стороны и средством возмещения вызванных нарушением обязательств потерь для другой стороны, не должна приводить к обогащению одной из сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по заявлению ответчика с указанием мотивов, в решении суда приведены основания для снижения размера неустойки и критерии соразмерности, определенные исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, длительности периода просрочки и обстоятельств, способствовавших ее возникновению, отсутствия негативных последствий у истца, значимости предмета договора и трудоемкости работ по строительству жилого дома.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не учел, что ставка рефинансирования являясь единой учетной ставкой Центрального банка России, в силу действующего законодательства представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вследствие чего размер неустойки снижен ниже указанных значений.

В соответствии с п.п.72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части неустойки, увеличив ее размер до 700000 руб., а также пропорционально в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.98, 103 ГПК РФ - в части размера штрафа и государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года по иску Коновалова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Коновалова В. А. неустойку в сумме 700000 рублей 00 копеек, штраф - 360000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 10500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов