Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой Т. Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2016 года по иску Пастуховой Т. Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Пастуховой Т.Ю. Тягунина А.А., представителей ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" Обуховой И.Я., Веретенниковой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пастухова Т.Ю. обратилась с иском ГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 18 апреля 2016 года в связи с получением уведомления о сокращении ее должности в связи с реорганизацией обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска за отработанное к моменту сокращения время с последующим увольнением. 19 апреля 2016 года ею был получен ответ от руководителя филиала, в котором ей было отказано в предоставлении отпуска в связи проведением реорганизационных мероприятий. 21 апреля 2016 года она направила руководителю заявление об оплате проезда к месту проведения отпуска, право на которое у нее возникло в 2016 году в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ. 22 апреля 2016 года ей отказано в оплате проезда в отпуск в связи с отказом предоставить отпуск. 20 апреля 2016 года она обратилась с заявлением к директору ФГБУ "Заповедное Приамурье" о пересмотре решения руководителя филиала "Болоньский" и предоставлении ей отпуска с последующим сокращением из штата учреждения. 22 апреля 2016 года она получила ответ от директора ФГБУ "Заповедное Приамурье" об отказе в пересмотре решения руководителя филиала, соответствующего нормам законодательства. 30 апреля 2016 года она была уволена с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск по сокращению штата. Считает, что работодателем нарушены ее права.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2016 года исковые требования Пастуховой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пастухова Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как по ее ходатайству пропущенный процессуальный срок судом фактически был ей восстановлен, так как судом назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании. В связи с этим судом в нарушение статьи 181 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не исследовались письменные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Пастуховой Т.Ю., она просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, обязать работодателя предоставить ей очередной ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, назначив судебное заседание, применил нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие производства в предварительном судебном заседании, и отказал в иске в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку судом при рассмотрении дела в открытом судебном заседании не исследовались фактические обстоятельства дела, не разрешался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом мнений лиц, участвующих в деле, не заслушивались объяснения сторон, не оглашались материалы дела, прокурору не давалось слово для дачи заключения, сторонам не было предоставлено право выступить в прениях, то есть гражданское дело фактически по существу не рассматривалось. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд, не учтя, что одно из заявленных истцом требований (о возложении обязанности предоставить ежегодный очередной отпуск) согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в течение трех месяцев с момента нарушения права.

Учитывая положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что рассмотрение судом исковых требований в открытом судебном заседании по правилам предварительного судебного заседания без исследования фактических обстоятельств дела свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2016 года по иску Пастуховой Т. Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.В.Сенотрусова