Решение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2157/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от "данные изъяты" Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""/, ИНН: "данные изъяты" юридический адрес: "данные изъяты" "данные изъяты", кор. "данные изъяты" "данные изъяты", как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты" постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от "данные изъяты". отменено, производство по делу в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхин С.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу, поскольку судом принято решение на основании документов, не являющихся доказательством отсутствия в действиях ООО "Автобизнеспрокат" состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в копиях, их оригиналы судом не обозревались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты". в "данные изъяты" адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", 27 км 558 м., н. "данные изъяты" при движении из "данные изъяты", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", г.р.н.з "данные изъяты"С "данные изъяты"/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства "данные изъяты"", г.р.н.з "данные изъяты"С "данные изъяты"/, является ООО " "данные изъяты"".

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.2 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "данные изъяты"" не исполнена.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе законного представителя ООО "данные изъяты" суд первой инстанции в качестве доказательства невиновности Общества и оснований для освобождения его от ответственности принял ксерокопии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства ООО " "данные изъяты" свидетельства о государственной регистрации юридического лица, протокола общего собрания учредителей.

Между тем, судом оставлено без внимания, что указанные ксерокопии заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованном в благополучном для него исходе. Лицо, представляющее интересы Общества, в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных выше обстоятельствах, городской суд не в полной мере выполнил приведенные требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не проверил представленные Обществом доказательства на предмет допустимости.

Кроме того, в деле отсутствуют финансовые документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды, страховой полис ОСАГО на лицо, управлявшее автомашиной или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не опрашивались.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин