Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22К-7853/2016

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

заявителя ЦЗН,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ЦЗН на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 г. в Пушкинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ЦЗН, содержащая требования о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у заявителя собственности в виде ? доли дома и земельного участка "данные изъяты", возбуждении уголовного дела по ст. 139, 167 УК РФ в отношении ТГВ и другого неизвестного лица, а также привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи 206 судебного участка по факту подмены приговора по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ЦЗН

12.08.2016 г. постановлением Пушкинского городского суда отказано ЦЗН в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование принятого решения судом указано на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ЦЗН, подробно излагая существо поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, просит об отмене постановления суда, нарушающего права заявителя.

В судебном заседании ЦЗН поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия обращения заявителя к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возбуждение уголовного дела судом.

Вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности разрешаются в ином порядке.

В случае несогласия ЦЗН с состоявшимся приговором суда, заявитель вправе обжаловать судебное решение в апелляционном, кассационном порядке.

Изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы к рассмотрению судом и отсутствии правовых оснований для принятия обращения ЦЗН судом первой инстанции к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года по жалобе ЦЗН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев