Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7924/2016

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

адвоката Чернышовой Н.А.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайлова С.М. на постановление Климовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, которым заявителю Михайлову Сергею Михайловичу была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

доложив обстоятельства и материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения адвоката Ченышовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Михайлова С.М.,

мнение прокурора Лимовой Е.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить, в связи с тем, что судом по жалобе заявителя было принято преждевременное решение,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.М., содержащийся в "данные изъяты", обратился в Климовский городской суд Московской области с жалобой на бездействие начальника полиции ОМВД России г.Климовска, Московской области, которое выразилось в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления заявителя от "данные изъяты", в котором он сообщал о преступлении, совершенном в отношении него в "данные изъяты" года.

Постановлением судьи Климовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку Михайлов С.М. не представил суду копию обращения, направленного им в адрес Климовского ОП, а также доказательства, подтверждающие факт отправления им сообщения на имя начальника Климовского ОП, и получение указанным органом данного сообщения.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлов С.М. просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное; материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный Михайлов С.М, ссылается на то, что из содержания его жалобы, вопреки выводам суда, усматривается действия (бездействие) какого именно должностного лица им обжалуются и с чем они связаны; обращает внимание на то, что сославшись на наличие в жалобе недостатков, суд не указал, в чем они выразились и какие действия необходимо ему предпринять для их устранения; считает незаконными доводы суда о том, что он не приложил к жалобе копию своего обращения в адрес начальника Климовского ОП Московской области, поскольку суд вправе самостоятельно истребовать необходимые для разрешения жалобы документы или сведения.

Также в жалобе Михайлов С.М. указывает на то, что судом при рассмотрении его жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку решение было принято без истребования и исследования соответствующих документов, а также без вызова в судебное заседание его и его адвоката ФИО1, с которой он "данные изъяты" заключил соглашение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе Михайлова С.М. выполнены не были.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с названной нормой, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, Михайлов С.М. просил признать незаконным бездействие начальника Климовского ОП, которое выразилось в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления заявителя от "данные изъяты", в котором он сообщал о преступлении, совершенном в отношении него в "данные изъяты" года.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие предмета обжалования, указанного в ст.125 УПК РФ, необоснованно возвратил жалобу Михайлову С.М., ошибочно указав, что к жалобе заявителя не приложены копия обращения, направленного им в адрес Климовского ОП, а также доказательства, подтверждающие факт отправления им сообщения на имя начальника Климовского ОП, и получение указанным органом данного сообщения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на защиту заявителя Михайлова С.М. судьей нарушено не было, поскольку решение о возврате жалобы было принято на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судебное заседание не проводилось и, соответственно, не имелось оснований для постановки вопроса об участии заявителя в судебном заседании.

Что касается доводов заявителя о заключении соглашения с адвокатом ФИО1, что по сообщению последней, соглашение с осужденным Михайловым С.М. у нее отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Климовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, которым заявителю Михайлову С.М. была возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения по существу, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Климовского ОП - отменить; материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Михайлова С.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: