Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8194/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

адвоката Аверина В.А.,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калашникова Алексея Олеговича на постановление Реутовского городского суда Московской области от 17.06.2016., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Калашникова Алексея Олеговича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015.

Заслушав выступление адвоката Аверина В.А в защиту интересов Калашникова А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Калашников А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВО СО по г. Балашихе ГСУ СК России по московской области от 07.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Реутовского городского суда от 17.06.2016 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Калашников А.О., настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, и необоснованным. Указывает на нарушение его прав и прав гражданина ФИО 2 Следователь Щипачев И.Е. одновременно вел два дела, по которым ФИО 2 проходил потерпевшим и обвиняемым. В постановлении суда указано, что ФИО 1 в отделении ЦГКБ г. Реутов с 2010 по 29.09.2015 не находился, а в надзорном производстве прокуратуры г. Реутов указано, что ФИО 1 состоял на учете в психиатрическом кабинете с 2012 года, то есть имеются противоречия. Суд первой инстанции уклонился от обязанности проверить материалы и на этой основе дать соответствующую правовую оценку обжалуемому постановлению следователя, соотнеся его содержание с фактическими данными, имеющимися в материалах доследственной проверки. С приведением анализа материалов дела просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам проведенной по заявлению Калашникова А.О. проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц при расследовании уголовного дела в отношении Калашникова А.О. и ФИО 2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Их представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Калашникова А.О. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Те противоречия, на которые ссылается Калашников А.О. в своей жалобе, не влияют на законность решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года, которым заявителю Калашникову Алексею Олеговичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко