Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8245/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.

при секретаре: С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Л на незаконное бездействие и действия следователя по ОВД СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С., допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие и действия следователя по ОВД СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С., допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу N "данные изъяты"

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Л

В апелляционной жалобе заявитель Л считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 27 июня 2000г. N 11-П, сославшись на нормы УПК РФ, по которым сделал вывод, что нет оснований считать его подозреваемым, дал неправильное толкование п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Его правовой статус свидетеля, при фактическом уголовном преследовании, существенно ограничивает право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку он намерен защищаться от выдвинутых в отношении него подозрений, пользуясь всеми правами подозреваемого, с последующим правом на реабилитацию, в том числе на угрозу уголовного преследования по ст.307, 308 и 310 УК РФ. Кроме того, суд не обратил внимание на доводы о нарушении его права, предусмотренного ч.2 ст.45 Конституции РФ, а также полностью игнорировал жалобу в части действий следователя, нарушившего его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а именно, что в ходе допроса в качестве свидетеля, следователь, считая его отказ от дачи показаний незаконным, каких-либо отметок в протоколе не сделал, а принуждал к даче показаний. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядке ст.125 УК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о признании того или иного лица подозреваемым по уголовному делу.

Подозреваемым в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления, в порядке установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и жалобы заявителя Л уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не задерживался в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, ему не избиралась мера пресечения до предъявления обвинения, он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, в порядке установленном ст.223.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Л поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не в должной мере проверил обстоятельства и не исследовал материалы, касающиеся действий следователя, выразившиеся в производстве допроса Л в качестве свидетеля, чем были ограничены права последнего, являются несостоятельными, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательству по существу уголовного дела.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголо- вно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено. Постановление суда от 17 октября 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по жалобе Л - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Г. Ли