Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8251/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре П., c участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Субботина Д.Ю., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гр-ки В. на постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным решения должностного лица о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению,

установил:

автор жалобы требует отменить принятое решение, как необоснованное. Описывая происшедшее, отмечает, что уголовное дело N "данные изъяты", возбужденное по ст. 116 ч. 1 УК РФ, не только прямо затрагивает её интересы, но и препятствует возможности воспитывать опекаемых детей. Цитируя далее нормы закона, нарушенные, по её мнению, судом, убеждает, что в рамках оспаривания процессуальной деятельности представителей дознания, никаких ссылок на повод и основания к возбуждению дела указывать не требовалось, а суд был обязан рассмотреть поданную жалобу по существу и, при необходимости, самостоятельно истребовать дополнительные документы. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения адвоката, поддержавшего аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба гр-ки В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возврату для устранения выявленных недостатков, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и противоречит требованиям закона.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (п. 16), при проверке обоснованности возбуждения уголовного производства, суд обязан выяснить лишь четыре обстоятельства: был ли соблюдён порядок вынесения оспариваемого решения; обладало ли должностное лицо, принявшее такой процессуальный акт, соответствующими полномочиями по его вынесению; имелись ли повод и основание к возбуждению дела; и не было ли на момент его возбуждения обстоятельств, исключающих уголовное производство. А как видно из представленных материалов, требования закона судом в этом случае не были соблюдены.

Из документов усматривается, что в рамках ст. 140 УПК РФ, поводом для начала уголовного производства по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении дееспособного фигуранта в лице В стали сообщение о преступление, материалы проведённой проверки и надлежаще оформленный рапорт должностного лица об обнаружении признаков деяния, запрещённого уголовным законом. Мнение суда о том, что в поданной заявителем жалобе, таким образом, отсутствуют сведения, необходимые для проверки законности и обоснованности процессуального решения о начале её уголовного преследования, опровергаются имеющимися материалами.

Противоречит требованиям закона, по мнению апелляции, и вывод первой инстанции о том, что суд не вправе самостоятельно устранять по делу неполноту тех или иных фактических данных. Пленумом Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 чётко определено, что при подготовке к слушаниям, суд по собственной инициативе вправе истребовать материалы, послужившие основанием для оспаривания соответствующих решений или действий конкретных должностных лиц, а также получать иные данные, необходимые для объективной проверки изложенных доводов. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года N2052 по делу гр-на Толстых прямо закреплено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности и обоснованности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А в такой ситуации, апелляционная инстанция, не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

поданную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по заявлению В отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв