Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8263/2016

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Серопяне С.Е.

рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2916 года апелляционную жалобу заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Будакова А.И. на бездействие Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Будаков А.И. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. по его заявлению от 03 сентября 2016 года о нарушениях его конституционных прав и законных интересов в связи с не рассмотрением его требований проверить на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ действий представителя ответчика ОАО "МСК"Уралсиб" Чернявской И.Н. в рамках гражданского дела N 2-2943/16.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года Будакову А.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И., в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Будаков А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что постановление суда отказавшего ему в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие прокурора города незаконным. Считает, что суд без проведения судебной проверки и заседания дал оценку, что приведенные им в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В жалобе заявитель указывает, что постановление судьи было вынесено без уведомления и участия его, без проведения судебного заседания. Не находит законных оснований для отказа в принятии его жалобы к производству. Считает, что данным постановлением нарушаются его права и свободы и ограничивается его доступ к правосудию. Просит об отмене постановления судьи, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции, после изучения поступившей жалобы в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению установлено.

Из письменного ответа и.о. заместителя городского прокурора Бочевар О.Е. от 15 сентября 2016 года N 546 ж следует, что 03 сентября 2016 года Будаков А.И. обратился в Подольскую городскую прокуратуру Московской области с вопросом о проведении проверки в отношении Чернявской И.И., и принятия решения по ст.303 УК РФ. В ходе рассмотрения обращения Будакова А.И. установлено, что поданное им заявление от 05 сентября 2016 года в СО по городу Подольску ГСУ СК РФ по Московской области 13 сентября 2016 года было зарегистрировано в КУСП указанного следственного подразделения за N 477 пр.16. В настоящее время следователем СО по гор. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которого будет принято процессуальное решение.

О производстве СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области вышеуказанных процессуальных действий заявитель был извещен надлежащим образом.

Поскольку по заявлению Будакова А.И. вопреки его доводам решение прокурором было принято, что подтверждено представленным документами, оснований для рассмотрения доводов Будакова А.И. о бездействии прокурора в рамках поступившего заявления нее имеется.

Таким образом, фактов бездействия Подольского городского прокурора Московской области по жалобе заявителя не имеется, а предмет обжалования при указанных обстоятельствах в порядке ст.125 УПК РФ фактически отсутствует.

При этом, действия прокурора и принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав. Учитывая, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя к производству

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени разрешения судом его жалобы, что решение судьей было принято в его отсутствии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предусматривает вызова заявителей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Будакова Александра Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья