Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22К-8319/2016

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Хоткина А.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 г. в Королевский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Хоткина А.В. на бездействие должностных лиц СО по г.о. Королев ГСУ СК РФ по Московской области по направлению ответа заявителю о результатах рассмотрения ранее поданного обращения.

27.09.2016 г. постановлением Королевского городского суда жалоба возвращена Хоткину А.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В обоснование принятого решения судом указано, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом по существу. Хоткиным А.В. не указано в жалобе, когда и о чем направлялось им заявление, связано ли оно с уголовным судопроизводством, как ущемлены права и свободы заявителя, каким образом ограничен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе Хоткин А.В. выражает мнение, что постановлением суда нарушены права заявителя на судебную защиту. Автор жалобы настаивает, что поданная жалоба отвечала требованиям уголовно-процессуального закона и содержала достаточные сведения для её рассмотрения судом по существу.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку обращение не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения судом по существу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

Постановление не лишает возможности последующего обращения Хоткина А.В., после устранения отмеченных недостатков, в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по жалобе Хоткина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев