Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-25737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Христенко А.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску Христенко А. А. к ООО "БестЛайн" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Христенко А.А. по доверенности - Корягина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Христенко А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "БестЛайн", в котором просила обязать ответчика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты", номер на площадке 7, согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 24 этаже, в корпусе 1, секции 2 жилого дома по адресу: "данные изъяты", взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 25.07.2016 в размере 646828,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 323411,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2013г. между истицей и ООО "Реутов-Инвест" был заключен договор N "данные изъяты"-13 уступки прав требований по договору N "данные изъяты"-01 от 25.04.2013г., в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2013г. N "данные изъяты"-01 между ООО "БестЛайн" ("Застройщик") и ООО "Реутов-Инвест" ("Участник") в отношении квартиры "данные изъяты" (условный номер) по строительному адресу: "данные изъяты", перешли к истице. Срок сдачи объекта установлен Договором не позднее 31.12.2015г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

ООО "БестЛайн" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, письменно возражало против удовлетворения исковых требований, просило применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 27.07.2016г. требование Христенко А.А. о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БестЛайн" в пользу Христенко А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказано; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Христенко А.А. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 25.04.2013г. между ООО "БестЛайн" (Застройщик) и ООО "Реутов-Инвест" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты"-01, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не позднее 31 декабря 2015 г.

Права требования по договору в отношении квартиры "данные изъяты" (условный номер) в вышеназванном многоквартирном доме были уступлены ООО "Реутов-Инвест" Христенко А.А. на основании договора N "данные изъяты"-13 уступки прав требований от 28.11.2013 года. Согласно п. 1.3 указанного договора застройщик обязался не позднее 31 декабря 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1. договора уступки, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены цена договора участия составляет 4261016,00 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2013.

31.12.2015 Застройщик направил в адрес Участника долевого строительства уведомление о необходимости принятия Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 14 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено истицей 12.01.2016 г.

14.03.2016 г. ООО "БестЛайн" был составлен и подписан Односторонний акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в связи с уклонением Участника от принятия Объекта.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и законодательством о защите прав потребителей, установил, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что расценено судом как нарушение прав истца как потребителя и основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вместе с тем суд установил, что объект передан истцу по одностороннему акту, суд ограничил период начисления неустойки датой составления этого акта и произвел соответствующий расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой, а также штрафа суд снизил по мотиву несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения и фактических действий сторон по исполнению условий договора, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определилравным 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом того обстоятельства, что сторона истца не доказала несоответствие объекта долевого строительства указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требованиям и не предъявила требование об оспаривании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности передать квартиру по двустороннему акту не имеется, о несоответствии состояния объекта требованиям нормативно-технической документации, наличии строительных дефектов стороной истца не заявлено. Объект был передан при подписании одностороннего акта, что указывает на выполнение ответчиком обязанностей по передаче квартиры.

Суд правильно произвел расчет неустойки за установленный период просрочки 74 дня с 01.01.2016г. по 14.03.2016г., что составляет: 4261016,00*11%/300*2*74 = 231231,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий ответчика, направленных на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что период просрочки выполнения обязательств по договору связан с независящим от воли действиями истца, истец, как то следует из переписки сторон, в обоснование несоответствия объекта долевого строительства условиям договора ссылается на увеличение площади объекта, что, однако, не противоречит условиям договора, поскольку стороны согласовали расчетную, а не итоговую площадь объекта.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения его размера отсутствуют.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи