Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-26222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Инком плюс" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску ФИО, ФИО к ООО "Инком плюс" о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО, представителя истцов ФИО,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО "Инком плюс" о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 09 октября 2014 года между ООО "Инком плюс" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого "данные изъяты". В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить, и передать участкам долевого строительства жилое помещение, представляющее собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью по проекту 87,7 кв.м., на 5 этаже, "данные изъяты" (условный номер квартиры), подъезд "данные изъяты" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.3 договора составляет 4385000 рублей. Обязательство истцов по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 30.06.2015 года. По состоянию на 19.02.2016 года застройщик своих обязательств, в части передачи квартиры, не исполнил. Истцы считают, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 19.02.2016 года - 234 дня, в размере 752464,44 рублей. 27 января 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истцы просили взыскать с ООО "Инком плюс" в пользу истца ФИО неустойку в размере 323732,22 рублей и штраф в размере 50 % от этой суммы; взыскать с ООО "Инком плюс" в пользу истца ФИО неустойку в размере 323732,22 рублей и штраф в размере 50 % от этой суммы.

Представитель ответчика ООО "Инком плюс" по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения относительно заявленных исковых требований, пояснил, что дополнительным соглашением "данные изъяты" от 15.06.2015 года стороны изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установив его до 30 октября 2015 года, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан из количества в 112 дней.

Дополнил, что истцами в порядке досудебного урегулирования спора не была направлена претензия. В адрес ответчика была направлена претензия от имени коллегии адвокатов "Линия защиты", которая не являлась стороной договора, не были подтверждены полномочия указанного учреждения, что они уполномочены выступать и подписывать документы от имени истцов. Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, представитель полагал, что истцы злоупотребляют правом, поскольку произвели несогласованную перепланировку, ответчик письмом от 01.03.2016 года уведомил истцов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложил явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи. Письмом от 23.03.2016 года ответчик повторно предложил истцам явиться на подписание акта приема-передачи. Истцы на подписание акта приема-передачи не явились. Ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований истцов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора в судебное заседание для дачи заключения не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года исковые требования ФИО, ФИО к ООО "Инком плюс" о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО "Инком плюс" в пользу ФИО по договору участия в долевом строительстве жилого дома взыскана неустойка в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, а всего 195000 рублей.

С ООО "Инком плюс" в пользу ФИО по договору участия в долевом строительстве жилого дома взыскана неустойка в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, а всего 195000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Инком плюс" в доход муниципального образования Пушкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.

С решением не согласился ответчик, представитель ООО "Инком плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы и установил, что 09 октября 2014 года между ООО "Инком плюс" и ФИО, ФИО заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к Жилому дому) и после получения в установленной законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение (квартира)), указанный в Приложении "данные изъяты" к договору по акту приема-передачи объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению "данные изъяты" к договору.

В соответствии с приложением "данные изъяты" к договору, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, проектной площадью квартиры с учетом лоджии - 87,7 кв.м., проектной площадью жилых помещений - 48,3 кв.м., этаж - 5, подъезд - 1, условный (на время строительства) номер квартиры - 15 расположенной по адресу: "данные изъяты".

Участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре (Приложение "данные изъяты" к договору), уплатить застройщику определенную договором цену объекта долевого строительства за счет собственных и с привлечением кредитных средств и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.2 договора).

На основании п. 4.2 договора, цена объекта долевого строительства определяется как произведение стоимости одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в Приложении "данные изъяты" к договору, на общую площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии.

Из Приложения "данные изъяты" к договору следует, что цена объекта долевого строительства составляет 4385000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору сторона не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренную Федеральным законом неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Истцами обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

15 июня 2015 года между ООО "Инком плюс" и ФИО, ФИО заключено дополнительное соглашение "данные изъяты" к договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2014 года, которым внесены изменения в п. 5.1 договора а именно строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в срок до 30 октября 2015 года.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 сентября 2015 года, номер регистрации "данные изъяты".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанной правовой нормы, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как сроки подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и другие необходимые параметры объекта долевого участия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных норм соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи объекта недвижимости, которое оформлено в соответствие с требованиями законодательства и зарегистрировано, в связи, с чем объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок до 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет неустойки либо иных штрафных санкций должен исчисляться с 31 октября 2015 года, а не с 01 июля 2015 года, как указали истцы.

По акту приема-передачи объект долевого строительства истцам не передан, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период нарушенных ответчиком обязательств перед истцами составляет 112 дней с 31 октября 2015 года по 19 февраля 2016 года, размер неустойки составляет 360 154 рубля 67 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцами размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникновения трудностей в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатации при обстоятельствах окончания строительства и подачи необходимых документов в соответствующие органы. Так, 19.11.2015 года ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлением от 02.12.2015 года ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 04 февраля 2016 года ответчик повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 10 февраля 2016 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-24-4078-2016, а затем возникла необходимость доплаты за разницу в площади квартиры, которую истцы до настоящего времени не произвели.

В то же время суд обоснованно критически оценил доводы ответчика о том, что невозможность передачи квартиры была связана с перепланировкой квартиры, поскольку такие обстоятельства не препятствуют подписанию между сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия, в том числе составлению такого акта в одностороннем порядке, в случае если истцы уклоняются от его подписания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым уменьшить общий размер неустойки до 260000 рублей.

Поскольку участниками долевого участия являются ФИО, ФИО и оплату стоимости квартиры производили оба истца, то неустойка верно распределена в равных долях по 130000 руб. в пользу каждого.

В своих исковых требованиях истцы просили произвести взаимозачет денежных средств по доплате за площадь квартиры в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанные требования суд верно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку сторона ответчика не предъявляла к истцам требований о взыскании денежной суммы в размере 105000 рублей и возражала против какого-либо зачета денежных средств. При этом, суд также учел, что обязательства об оплате истцам неустойки по 130000 рублей каждому возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, положения ст. 410 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

27 января 2016 года коллегией адвокатов Московской области "Линия жизни", оказывающей юридическую помощь истцам направлена досудебная претензия о выплате неустойки в пользу истцов, которая оставлена стороной ответчика без внимания.

Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что претензия была подана ненадлежащим лицом, поскольку коллегия адвокатов Московской области "Линия жизни" оказывала юридическую помощь истцам, подавала претензию в интересах ФИО, о чем указывала в претензии.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составила в пользу каждого истца 65000 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 5800 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Инком плюс" о том, что завышен взысканный размер неустойки и штрафа и его явном несоответствии характеру и степени допущенного нарушения, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем объеме, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Ответчик не привел доводы, которые не были учеты судом первой инстанции при определении размера неустойки, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не была передана истцам по независящим от застройщика причинам действиями третьих лиц, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инком плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи