Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Иванушкина М. В. на решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Иванушкина М. В. к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании невыплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Иванушкина М.В. ,

установила:

Иванушкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании невыплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 9940 руб., невыплаченную цену товара в сумме 7100 руб., штраф в размере 3550 руб. и расходы на оплату экспертизы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" он приобрёл у ответчика телевизор марки PHILIPS 46PDL8908S/60 стоимостью 39990 руб., который 25.12.2015г. по заключению специалиста сервисного центра признан неремонтопригодным, подлежащим замене на товар надлежащего качества. В связи с этим он "данные изъяты" обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, в случае отсутствия аналогичного товара просил сделать заказ на поставку у официального производителя, а в случае невозможности произвести замену, в соответствии со ст.24 ч.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства с учётом средней цены телевизора на рынке, который на день предъявления претензии составлял по данным сайта 77 950 руб ... 04.02.2016г. ответчик сообщил ему, что в ассортименте продаваемых продавцом товаров отсутствует товар указанной модели по причине снятия его с производства и что продавец готов обменять на товар другой модели с пересчётом покупной цены, либо вернуть уплаченные за товар деньги и в этой связи предлагали с чеком и паспортом прийти в магазин в любое удобное время или представить реквизиты для перечисления денежных средств.

"данные изъяты" и "данные изъяты" истец вновь обратился с подобными заявлениями к ответчику.

"данные изъяты" ответчик перечислил лишь стоимость товара, уплаченную по чеку при покупке товара в размере 39 990 руб., проигнорировав в очередной раз требования истца, предусмотренные п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей".

"данные изъяты" истец в пятый раз обратился с заявлением, в котором уже требовал доплатить ему недостающую сумму, на что 25.04.2016г. получил ответ, обоснованный тем, что денежные средства, уплаченные при покупке товара, возвращены полностью согласно представленному платежному документу (чеку).

В судебном заседании Иванушкин М.В. просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Технопарк-Центр" в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик готов доплатить истцу сумму, насчитанную экспертом, а именно 7100 руб., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Иванушкина М.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Технопарк-Центр": в пользу истца разница в цене товара в размере 7 110 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 1 121 руб.; в пользу государства госпошлина в размере 400 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.416, 469, 475, 476, 503 ГК РПФ, Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", руководствуясь п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что обоснованность иска в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик своевременно отвечал на все заявления истца, в которых не отказывался от возврата покупателю денежных средств за приобретенный телевизор либо замены на телевизор иной модели с пересчётом покупной цены, поскольку телевизор марки PHILIPS 46PDL8908S/60 снят с производства и это обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванушкин М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановленос нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что в соответствии с положениями Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать основаны на материалах дела , подтверждающими, что со стороны ответчика при обращении к нему истца нарушения прав последнего как потребителя не допущено: ответчик своевременно ответил на претензию и, согласившись с ее обоснованностью, предложил истцу воспользоваться своим правом на замену товара или получение покупной цены телевизора.

Так же является верным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании стоимости телевизора подлежат удовлетворению частично с учетом стоимости аналогичного товара, определенной экспертом, согласно котор ой рыночная стоимость телевизора марки PHILIPPS 46PDL8908S/60 на январь-апрель 2016г. составила 47100 руб., т.е подлежащая взысканию разница будет составлять 7 110 руб. (47100 - 39990 = 7 110 руб.)

Доводы апелляционной жалобы Иванушкина М.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Иванушкина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи