Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-30436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу ООО "Лотан" на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Володина В. В. к ООО "Лотан" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Володина В.В. к ООО "Лотан " о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение суда было изготовлено 07 июня 2016 года.

16 сентября 2016 года в суд поступила от Володина В.В. апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что копия решения суда была получена им только 08 сентября 2016 года, в адрес суда им направлялась краткая апелляционная жалоба, которая не по вине истца не была получена судом.

Заявитель Володин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Лотан " возражал против восстановления срока.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО "Лотан" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Володина В.В. к ООО "Лотан" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивированное решение было изготовлено 07 июня 2016 года.

29 июня 2016 года Володиным В.В. в адрес суда направлялась краткая апелляционная жалоба на указанное решение, что подтверждается штампом почтового отделения и описью вложения ( л.д.200), однако в адрес суда она не поступила в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что срок для подачи жалобы был пропущен истцом не по его вине.

Копию решения суда истец получил 08 сентября 2016 года, что подтверждается записью в справочном листе дела.

16 сентября 2016 года Володиным В.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока,т.е. в пределах установленного законом срока для обжалования решения суда с момента получения копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Володину В.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку после получения копии решения суда 08 сентября 2016 года, подал жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело N 33-30436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционные жалобы ООО "Лотан", Володина В. В.ча на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Володина В. В. к ООО "Лотан" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2014 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" предметом которого является трехкомнатная "данные изъяты", расположенная на 8 этаже площадью 77,27 кв.м с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок окончания строительства был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в установленный срок квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года. В соответствии с п.9.2 договора предусмотрено рассмотрение дела спора в Третейском суде, чем нарушаются права потребителя. Просил признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 603223,71 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лотан" иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К требованиям истца об оспаривании п.9.2 договора просил применить срок исковой давности, ранее заявив об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 6 ст.222 ГПК РФ, указав, что между сторонами был подписан передаточный акт от 04 февраля 2016 года, оснований для начисления неустойки после 04 февраля 2016 года не имеется, размер законной неустойки составляет 135 825 рублей, который подлежит снижению исходя из ее несоразмерности по основаниям указанным в письменных возражениях.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "Лотан" в пользу Володина В.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 52 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лотан" просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.

Володин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2014 года между ООО "Лотан" и Володиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ответчик обязался передать Володину В.В. трехкомнатную "данные изъяты", расположенную на 8 этаже, площадью 77,27 кв.м., по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", а истец обязался оплатить долевой взнос в размере 5 447 535 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, платеж произведен.

Пунктом 2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

04 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию о подписании передаточного акта и выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком 11 января 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры по указанному договору, в материалы дела представлен подписанный сторонами передаточный акт от 04 февраля 2016 года.

Доказательств исполнения обязательств до 04 февраля 2016 года ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4,6,9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определилпериод просрочки сдачи ответчиком истцу квартиры с 01 января 2016 года по 04 февраля 2016 года (дата подписания передаточного акта), при этом размер неустойки составляет 135825 руб.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до 100 000 руб.

Оснований для снижения или увеличения указанного размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также штрафа в размере 52 000 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Истцом заявлены требования о признании данного пункта договора недействительным, поскольку он нарушает права потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз.6 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая данные требования и отказывая истцу в иске о признании п.9.2 договора недействительным и оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Также суд обоснованно указал, что наличие условий договора о рассмотрении дела в Третейском суде само по себе не лишает истца возможности рассмотрения спора в суде, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе и учитывая, что условия договора не могут противоречить общим нормам и требованиям Закона, в том числе и ограничивать истца в праве на судебную защиту.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лотан", Володина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи