Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Валько О. Г. к АО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Валько О.Г. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за период с 01.07.2015г. по 26.05.2016г. в размере 996561,94 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2013г. между ним и ООО "ОСК Навигатор" заключен договор уступки прав требования "данные изъяты" по договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 18.01.2013г., заключенном с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по строительному адресу: "данные изъяты", на 8-м этаже секция "данные изъяты", не позднее 30.06.2015г. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4768 239 рублей. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнил в полном объеме, однако жилое помещение до настоящего момента ему не передано. Полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ( л.д.112-115), а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки .

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.08.2013г. между Валько О.Г. и ООО "ОСК Навигатор" заключен договор уступки прав требования "данные изъяты" по договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 18.01.2013г., заключенном с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты", на 8-м этаже секция "данные изъяты", не позднее 30.06. 2015г.

Истец свои обязательства по уплате денежных средств по заключенному договору исполнил в полном объеме, однако объект долевого участия в установленный договором срок ему не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.309, 310, 330, 401 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015г. по 26.05.2016г. При этом суд, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, исчислил неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ и снизил размер неустойки с 578 202 руб. до 350 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом решение не обжаловано.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: