Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску ФИО, ФИО к ООО "Бозиева" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, повлекшим нарушение прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО, ФИО, представителя истцов по доверенности ЩербаковаА.Н., генерального директора ООО "Бозиева" ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО "Бозиева" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств и просили взыскать в пользу истца ФИО неустойку за период с 01.01.2016г по 30.04.2016г в размере 213 757руб 00 коп за нарушение срока передачи объекта долевого строительства-квартиры с проектным номером 13; взыскать в пользу истца ФИО неустойку за период с 01.01.2016г по 30.04.2016г в размере 209 632руб за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с проектным номером 63; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому.

В обоснование требований указали, что между истцом ФИО с ответчиком 22.042015г был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект жилого строительства - квартиру с проектным номером 13 площадью 31,49 кв.м. истцу не позднее 31.12.2015г. (четвертый квартал 2015г).

Истцом ФИО с ответчиком 30.10.2015г был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект жилого строительства - квартиру с проектным номером 63 площадью 33,59 кв.м. истцу не позднее 31.12.2015г.

В качестве исполнения условий договора (п.5.1) ФИО передал ответчику денежные средства в размере 3 211 980руб, а ФИО - 3 150 000руб. Ответчик в установленный договором срок квартиры истцам не передал. Потребители в досудебном порядке обратились к ответчику, но безрезультатно. Ответчик направил истцам досудебное требование о взыскании доплаты и коммунальных платежей.

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Бозиева" ФИО иск не признал и пояснил, что между истцами и ответчиком были заключены договоы долевого участия на строительство в ЖК "Рублевский", согласно которым ответчик обязался выстроить для истцов в квартиры, сдав их в эксплуатацию в срок до 31.12.2015г.

Истцы действительно внесли указанные в договоре денежные средства ответчику. Однако согласно п.9., в случае увеличения площади участник долевого строительства обязан доплатить ее стоимость.

Согласно п.2.1 договора площадь квартиры ФИО составляет 33,59 кв.м., а у ФИО- 34,6 кв.м.

"данные изъяты" квартиры ФИОсоставляет 37,5 кв.м ... а у ФИО -34.6 кв.м. "данные изъяты" квартир, указанная в договоре - условная, поскольку договор долевого участия заключается, когда объект не возведен, поэтому в договор и внесен п.9.4 о возможном увеличении площади квартиры. При строительстве увеличилась площадь квартир по несущим стенам.

16.12.2015г жилой комплекс был введен в эксплуатацию, поэтому на 31.12.2015г ответчик был готов передать квартиры истцам.

28.12.2015г Постановлением "данные изъяты" МО вытроенному жилому комплексу был присвоен адрес.

21.12 2015г в адрес истцам были направлены письма о том, что дом сдан в эксплуатацию. Данные письма возвращены за истечением срока хранения. В этих письмах приглашались истцы для подписания актов приема - передачи квартир, необходимости произвести доплату.

Согласно договору должны были передать истцам квартиры в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается п.2.1 договора.

Таким образом, в отношении истцов ответчик приступил к передаче квартир 16.02.2016г, т.е.в срок, установленный договором. Ответчик также разместил график передачи квартир на официальном сайте.

Ответчик также предупредил истцов о необходимости доплаты 700000 руб. согласно п.9.4договора. Ответчик пытался связаться с истцами. В Одинцовском суде МО имеется иск ООО "Бозиева" к ответчикам о взыскании суммы недоплаты по договору, решение по делу не вынесено. После присвоения номера "данные изъяты" получила "данные изъяты". Полагал необходимым в заявленном иске отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ООО "Бозиева" отказано.

С вынесенным решением истцы ФИО и ФИО не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцы ФИОи ФИО заключили с ООО "Бозиева" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.04.2015г. и от 30.10.2015г. соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: МО "данные изъяты" с. "данные изъяты" 20-29,жилой "данные изъяты".корпус18,19. Согласно п.2.1договора.заключенного с истцом ФИО объектом долевого строительства, подлежащего передаче указанному истцу является квартира с проектным "данные изъяты".1 этаж, жилой "данные изъяты" корпус 18,19 проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) - 31.49 кв.м.

Истице ФИО должна быть передана квартира с проектным "данные изъяты",4 этаж, жилой "данные изъяты",корпус 18,19 проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) -33,59 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора с ФИО цена договора составляет 3 211 980руб; цена договора с ФИО- 3 150 000руб. В соответствии с разделом 3 указанных договоров срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию-четвертый квартал 2015г.

Как следует из п.3.2 указанных договоров, застройщик должен начать передачу объекта не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Согласно п.9.4 договоров заключенных ответчиком с истцами, в случае увеличения по результатам обмеров БТИ общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м.по сравнению с общей площадью указанной в п.2.1 договора, участник обязуется осуществить доплату за разницу между общей площадью объекта указанной в п.2.1 договора и соответствующей общей площади объекта в соответствии с паспортом БТИ из пропорционального расчета стоимости объекта к общей площади объекта.

Доплата осуществляется участником в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

Судом так же установлено, что истцы выплатили ответчику суммы, указанные в п.5.1 договоров - ФИО-З 211980руб; ФИО- 3 150 000руб.

Ответчик выполнил п.3.1 договора - ввел спорный дом в эксплуатацию 16 декабря 2015г - в 4 квартале 2015г. Согласно п.3.2 договоров заключенных с истцами, ответчик должен был начать передачу объектов по договору истцам не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик ООО "Бозиева" должен был начать передавать истцам квартиры в срок не позднее 2-х месяцев, начиная с 16.12.2015г, т.е. в срок не позднее 16.02.2016г.

Судом установлено, что и это обязательство ответчик выполнил. Стороной истца не отрицается, что 16.02.2016г истцы находились у ответчика по поводу передачи квартир, которые ответчиком были готовы к передаче истцам и предложены им для осмотра.

Из заявлений истцом ответчику от 16.02.2016г усматривается, что попытка передачи спорных квартир истцам имела место быть.

В судебном заседании истцы поясняли, что 16.12.2016г отказались подписывать акты приема-передачи с ответчиком, поскольку не были согласны с техническими паспортами БТИ на спорные квартиры, указывали на наличие в передаваемых квартирах недостатков.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истцов суду не доказано о наличии в спорных квартирах каких-либо недостатков.

Согласно техраспортам БТИ от 02 ноября 2015г, составленным ответчиком на квартиры передаваемые истцам, общая площадь квартиры ФИО увеличилась до 37,4; общая площадь квартиры ФИО увеличилась до 34,6 кв.м.

Довод стороны истцов о неправильном обмере передаваемых квартир, ссылка на архитектора, присутствующего с ними 16.02.2016г в силу ст.55-56 ГПК РФ верно признана судом несостоятельной и не подтвержденной доказательствами.

Как установлено в судебном заседании техпаспорта БТИ на спорные квартиры истцами не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по обмеру площади квартир в судебном заседании стороной истца не заявлялось. При окончании судебного следствия стороной истца суду сообщено о полном предоставлении суду всех имеющихся доказательств, желании закончить слушание по делу.

В судебном заседании в ходе судебного следствия сторона истцов также узнала по предоставленным ответчиком техпаспортам БТИ предоставляемые им квартиры.

Довод стороны истцов об изменении номера "данные изъяты" на 43 суд так же правильно нашел несостоятельным, поскольку в договоре были указаны строительные номера квартир. В данное время нумерация ряда квартир изменена. Поскольку увеличение общей площади квартир предоставляемых истцам каждой в отдельности превысило 0,5 кв.м., у истцов в силу п.9.4. договора возникла обязанность произведения доплаты, чего они не сделали. Ввиду одностороннего отказа истцов от выполнения взятых на себя обязательств п.9.4 договора и не подписаны акты приема-передачи квартир. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сторона ответчика в полном объеме и в установленные сроки выполнила все обязательства, взятые на себя по договору с истцами, а истцы отказались в одностороннем порядке от выполнения требований п.9.4 договоров и получения квартир по акту приема- передачи.

Судом установлено, что стороной ответчика предпринимались меры к вызову истцов на подписание актов приема - передачи, от чего истцы в досудебном порядке отказались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что поскольку сторона ответчика в установленные договором сроки ввела многоквартирный дом в эксплуатацию, предложила истцам подписать акты приема - передачи в установленные договором сроки, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов не имеется.

Поскольку суд отказал истцам во взыскании неустойки, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого у суда так же не имелось.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении прав потребителей и просрочке передачи квартиры по вине ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия недостатков, препятствующих принятию квартиры истцами в установленный законом срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истцов суду не представила. Ссылка истцов на изменение площади квартир в сторону увеличения не могут быть приняты в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку договорами участия в долевом строительстве предусматривалась проектная площадь квартир, которая подлежит уточнению по данным технической инвентаризации (п.2.1. договоров) и увеличение площади не препятствовала подписанию акта приема-передачи квартир.

Поскольку истцами не предоставлено доказательств наличия недостатков квартир, препятствующих их принятию, то оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению неустойки истцам у суда в соответствии со ст.6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления истцам о составлении акта приема-передачи судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцы 16.02.2016г. отказались от составления акта приема-передачи квартиры, что нашло подтверждение в представленных в дело заявлениях истцов (л.д.72, 76), в связи с чем, 17.02.2016г. застройщиком составлен односторонний акт о передаче квартир истцам. Таким образом, обязательство по передаче квартир ответчиком исполнено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов в данной части не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи