Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу по иску Андрусенко И. Д., Андрусенко М. В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Андрусенко И.Д., Андрусенко М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко И.Д., Андрусенко М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 1996 342 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 17.04.2013г. между сторонами заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам квартиры с условным номером "данные изъяты" площадью 112,72 кв.м. на 10 этаже в корпусе "данные изъяты" секции "данные изъяты" в срок не позднее 31.12.2014г. Доля участия истцов согласно п. 2.3 Договора составляет 12840 963 руб. Истцы свои обязательства выполнили, квартира истцам в установленный срок передана не была. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки ответчиком не исполнено. За период с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г. размер неустойки составляет 1996342 руб. Права истцов нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Седых В.В. в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.165), о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.04.2013г. между сторонами заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам квартиры с условным номером "данные изъяты" площадью 112,72 кв.м. на 10 этаже в корпусе "данные изъяты" секции "данные изъяты" в срок не позднее 31.12.2014г.

Доля участия истцов согласно п. 2.3 Договора составляет 12840 963 руб.

Истцы свои обязательства по уплате денежных средств по заключенному договору исполнили в полном объеме, однако объект долевого участия в установленный договором срок истцам не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период, при этом суд, не согласившись с расчетом неустойки, представленном истцами, исчислил неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ и снизил размер неустойки с 1497256,28 руб. до 600 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Истцами решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части относительно размера взысканной неустойки верными.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки правильными.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Также с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 305 000 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ и об уменьшении размера штрафа (л.д.71).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание установленные причины нарушения сроков передачи объекта истцам, представленные ответчиком доказательства в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа как вида неустойки, учтенных судом при взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения взысканных денежных сумм согласно положениям ст. 307-308 ГК РФ, с указанием о взыскании присужденных сумм в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года изменить в части распределения взысканных сумм и размера штрафа, указав о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Андрусенко И. Д., Андрусенко М. В. неустойки в размере 600000 руб., по 300000 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. каждому, штрафа в размере 100000 руб., по 50000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: