Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-1988/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре - Алиеве И.И.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвоката - Умаева Р.М.,

потерпевшего - РКА,

адвоката - Вагидова Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ММС и его адвоката Умаева Р.М., потерпевшего РКА, апелляционное представление государственного обвинителя ДМГ на приговор Тарумовского районного суда РД от 10 июня 2016 года, которым:

ММС, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден

- по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, п."а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же оправдан ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Умаева Р.М., просившего приговор суда в части осуждения ММС по ч.1 ст.115 УК РФ отменить, с вынесением оправдательного приговора, потерпевшего РКА и адвоката Вагидова Я.В., просивших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Караева Х.А., просившего по доводам апелляционного представления приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ММС обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением оружия, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Именно в том, что 14.11.2012 года являясь командиром спецроты ОБ ППСМ ОМВД России по "адрес", являясь должностным лицом, на территории казармы устроил конфликт с подчиненным ему сотрудником-инспектором спецроты РКА, после чего отдал последнему приказ выйти из казармы и следовать за ним в лес, за пределы сел.Терекли-Мектеб. РКА выполняя приказ ММС вышел из казармы, после чего ММС вместе с РКА отъехали в безлюдную лесную местность, где ММС нанес удары руками по лицу и телу РКА Также ММС в ходе применения в отношении РКА насилия, без законных оснований обнажил свое табельное оружие-пистолет системы "Ярыгина", из которого произвел 2 выстрела над головой РКА

ММС также обвиняется в том, что 14.11.2012 года с целью скрыть совершенное им преступление, а также факт неправомерного использования табельного пистолета системы "Ярыгина" и производства из него 2-х выстрелов, в последующем, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел 2 патрона калибра 9х19 мм., являющиеся боеприпасами, которые 16.11.2012 года вместе с табельным пистолетом системы "Ярыгина" и 34 патронами сдал своему руководству, после того, как стал известен факт совершения им преступления в отношении РКА

В апелляционной жалобе ММС указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права.

Полагает, что приговор суда частично вынесен необоснованно и незаконно, так как доказательства его вины обвинением не представлены, а имеющиеся доказательства все сфальсифицированы, что было установлено как проведенными экспертизами, осмотром книг регистрации сообщений о преступлениях и показаниями свидетелей. Считает, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как он умышленно телесные повреждения РКА не причинял. Суд не имел право по своей инициативе в отсутствие устного или письменного заявления признавать его виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, так это дело частного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Умаев Р.М., выражая несогласие с приговором суда в части признания ММС виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ММС по п.п."а","б" ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемого преступления. Однако оправдывая ММС по п.п."а","б" ч.3 ст.286 УК РФ, суд не привел об этом указание в резолютивной части приговора.

Полагает, что переквалифицируя действия ММС с п.п."а","б" ч.3 ст.286 на ч.1 ст.115 УК РФ, суд не имел права квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ, "считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым". Об этом содержатся разъяснения и в Постановлениях Конституционного Суда РФ 27.06.2005 г. N7-П и п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N1 "О судебном приговоре". При этом мнение потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности, в судебном заседании судом не выяснялось, сам потерпевший РКА с соответствующим заявлением не обращался. Аналогичными были действия государственного обвинителя, не отказавшегося от обвинения ММС по п.п."а","б" ч.3 ст. 286 УК РФ и не просившего суд о привлечении ММС к уголовной ответственности за причинение легкого вреда РКА

То обстоятельство, что РКА не обращался ни в орган следствия, ни в суд с заявлением установленного образца о привлечении ММС к уголовной ответственности, подтверждается и постановлением следователя от 12.01.2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении РКА за причинение ММС телесных повреждений, признав в его действиях признаки необходимой обороны.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

При таких обстоятельствах суду следовало вынести постановление о прекращении в отношении ММС уголовного дела производством на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

С учетом изложенного просит приговор суда в части признания ММС виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., освобождении от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ и п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить, вынести новое решение об оправдании ММС по ч.1 ст.115 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевший РКА считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что его заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по "адрес" 16.11.2012 за N и по результатам его рассмотрения, следователем ОМВД России по "адрес" АРК первично собранный материал о преступлении передан по подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД.

После этого следователь ОМВД России по "адрес" АРК произвел осмотр места происшествия. Поручение должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД

не

требовалось

, поскольку в этот момент уголовное дело не было еще возбуждено, следователь собирал первичный материал и при этом осмотр места происшествия он имел право производить и об этом указано в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

По инициативе стороны защиты суд провел криминалистическую экспертизу протокола осмотра места происшествия от 16.11.12 г., из заключения которого следует, что время составления протокола было изменено на более ранее, то есть в графе "осмотр начат в 15ч. 20 минут" ранее была запись "осмотр начат в 13 час. 20 минут".

Допрошенный по данному факту следователь АРК пояснил, что бланк протокола места происшествия был скопирован с другого бланка осмотра места происшествия, где в графе "осмотр начат" время было указано "13 ч.20 мин.". Так как осмотр фактически начался 15ч.20 минут, он с помощью корректора замазал время "13 ч. 20 мин." и ручкой написал новое время "15ч. 20 минут". Также АРК показал в суде, что он нашел футболку потерпевшего, амулет, пулю в земле, а также указал пень, в котором он нашел отверстие от пули.

В действиях следователя АРК не было никаких нарушений закона, осмотр места происшествия им проведен в полном соответствии с нормами УПК РФ в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела видно, что он ( РКА) давал последовательные показания, согласно которым ММС жестоко избил его, что подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта N от 11.12.2012 г., и применил огнестрельное табельное оружие. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении указанного объяснения, тогда как согласно ст.74, ч.ч.1.2 ст.144 УПК РФ УПК РФ его объяснения от 16.11.2012 г., в которых он рассказал об избиении его ММС, и то, что он вытащил пистолет и над его головой произвел два выстрела, являются доказательствами по уголовному делу.

Указанный в приговоре вывод суда о причинении ММС ему легкого вреда здоровью в рамках необходимой обороны является необоснованным и незаконным, противоречит обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре суда не обоснованно указано, что инициатором конфликта, переросшего в драку, является он, не основан на материалах дела, а только на показаниях ММС

Факт причинения легкого вреда его здоровью и применения оружия ММС подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, служебной проверки и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе данного судебного разбирательства он заявлял отвод судье Кудиновой Э.А., так как по ее поведению и действиям понял, что она заинтересована в исходе дела в пользу ММС, который она необоснованно отклонила.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в иной суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДМГ указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 16.11.2012 г. и все производные от него доказательства не имеющими юридической силы по тому основанию, что отсутствовало поручение должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД на проведение осмотра. Данный вывод суда опровергается показаниями начальника ОМВД РФ по "адрес" ЯБМ и следователя АРК

Таким образом, осмотр места происшествия следователем ОМВД России по "адрес" АРК проведен в соответствии с нормами УПК РФ в пределах предоставленных полномочий, и для производства осмотра места происшествия поручение должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД не требовалось.

В приговоре суда необоснованно указано о противоречивости показаний РКА в части касающегося применения оружия подсудимым ММС

В материалах дела имеется заявление РКА из которого следует, что РКА, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил принять меры в отношении командира специальной роты ППСП ОМВД РФ по "адрес" ММС, который 14.11.2012 примерно 09 часов 30 минут беспричинно избил его, причинив телесные повреждения. В материалах дела имеется первичное объяснение РКА от 16.11.2012 г., которое с его слов написал МЭС в больнице, в котором указано о произведенных двух выстрелах ММС В дальнейшем потерпевший давал последовательные показания на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью других добытых доказательств.

Кроме того, из заключения комплексной экспертизы N, 254/3,1293/7 от 11.12.2012 г. следует, что пуля, изъятая при осмотре места происшествия, является частью патрона калибра 9x19 мм штатная к пистолету Ярыгина "ПЯ", пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна в представленном пистолете Ярыгина (ПЯ) с серией и номером "10Я1602" (табельное оружие ММС). Представленная на экспертизу 1 пуля и любая из 2 гильз могли составлять ранее единые патроны.

В приговоре суда указано, что заявление потерпевшим написано после подачи рапорта ММС только через два дня после произошедшего, при этом не учел объективные обстоятельства, а именно, что РКА не смог вовремя обратиться с заявлением по состоянию здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N от 11.12.2012 г.

В приговоре суд акцентирует внимание на том, что отношения между подсудимым и потерпевшим на момент возникновения конфликта между ними (на 14.11.2012 г.) не были связаны со служебной деятельностью ММС, а носили личный характер, и телесные повреждения нанесены ими друг другу не при исполнении служебных обязанностей, тогда как потерпевший показал, что первопричиной возникновения таких отношений между ними было то, что он не выполнил указания ММС об установлении лиц, на которых можно оформить добровольную сдачу оружия.

Эти показания потерпевшего подтвердили в суде свидетели - работники ОМВД России по "адрес" МАК, ММА, БХХ, ДАЯ, ТАС, МЭС, ШЯА, НРМ, КДБ, КТД

Также в приговоре суда указано, что инициатором конфликта, переросшего в драку, является потерпевший РКА

Виновность ММС по предъявленному ему обвинению, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего РКА, свидетелей РМО, КАЯ, ТТН, МЭС, БХХ, ОАЕ, КДБ, ТНТ, ТАТ, ММА, МАК, ШЯА, АРК, ШМА, ДАЯ, АДА, ЯБА, КТД, ЯЗТ и АНБ; протоколом очной ставки между потерпевшим РКА и подозреваемым ММС; заявлением и объяснением РКА; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему; заключениями экспертиз N от 11.12.2012г., N, 254/3,1293/7 от 11.12.2012г., N от 21.01.2013г., протоколами осмотра предметов от 20.12.2012г. и 21.12.2012г.; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.12.2012г. и 21.01.2013г.; заключением служебной проверки от 17.12.2012г.; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего РКА и фото-таблицей к нему; актом инвентаризации от 16.11.12г.; протоколом изъятия оружия; постановлением о прекращении уголовного преследования от 12.01.2013г. в отношении РКА; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ММС подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вместе с тем, эти требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Признавая протокол осмотра места происшествия от 16.11.2012 г., недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что осмотр места произведен следователем АРК и оперуполномоченным ОУР ШМА без соответствующего поручения должностного лица Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, в котором было зарегистрировано заявление потерпевшего РКА в 14 часов 00 мин в КУСоП Тарумовского МРСО, тогда как фактически осмотр начат в 13 часов 46 минут 16.11.2012 г., то есть в то время, когда какого-либо заявления потерпевшего либо поручения в деле не имелось. Кроме того в протоколе осмотра места происшествия имеются неоговоренные исправления.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ признаются те из них, которые получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 16.11.2012 г. усматривается, что он произведен следователем ОМВД РФ по "адрес" РД АРК с участием оперуполномоченного ОУР ШМА и понятых.

Согласно показаниям начальника ОМВД РФ по "адрес" ЯБМ, он, получив сообщение о совершенном преступлении, дал указание выехать сотрудникам полиции на место происшествия.

Из показаний следователя АРК следует, что осмотр места происшествия 16.11.2012 г. он провел на основании сообщения оперативного дежурного о совершенном преступлении, с выездом на место с участием понятых, специалиста и иных лиц.

Исследование протокола осмотра места происшествия от 16.11.2012 г. показывает, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, с участием понятых и иных лиц, сам протокол подписан всеми участниками следственного действия и соответствует требованиям ст. ст. 166,170, 176, 177 УПК РФ.

С учетом того, что уголовное дело по заявлению РКА в отношении ММС Тарумовским МРСО СУ СК РФ по РД до производства осмотра места происшествия не было возбуждено, и следователем осмотр места происшествия произведен на основании ч.2 ст.176 УПК РФ, доводы суда о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от 16.11.2012г. недопустимым доказательством, вследствие производства этого следственного действия без специального поручения Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, суд апелляционной инстанции признает преждевременными, вынесенными без надлежащего учета требований ст. 176, 177 УПК РФ.

С учетом признания необоснованным вывода суда о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16.11.2012 г., нельзя признать состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что протокол проверки показаний на месте потерпевшего РКА является производным от протокола осмотра места происшествия. Материалами уголовного дела установлено, что проверка показаний потерпевшего РКА произведена на основании ранее данных им показаний, должностным лицом, производящим производство по уголовному делу, находящимся в его производстве, с участием понятых и иных лиц, протокол подписан всеми участниками следственного действия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка показаний на месте производится в том случае, когда возникла необходимость в проверке и уточнении ранее данных показаний лицом, проходящим по делу, возможности восприятия им каких-либо фактов, последовательность действий и событий, механизма образования следов и т.д., а не на основании протокола осмотра места происшествия.

По вышеизложенным обстоятельствам противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст.75,86,87,88,164,166,170,176-177 УПК РФ, также вывод суда о признании недопустимыми доказательствами: заключение комплексной экспертизы N N, 254/7, 1293/3 от 11.12.2012 г., протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего РКА, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства и иные процессуальные документы, как производные от протокола осмотра места происшествия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что комплексная экспертиза N,254/7,1293/3 от 11.12.2012 г. проведена экспертами на основании постановления следователя о назначении экспертизы, имеющими специальные познания и практический опыт работы, после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертами, выводы экспертов вытекают из описательно-мотивировочной и исследовательской частей заключения.

Каких-либо данных указывающих на то, что заключение комплексной экспертизы N,254/7,1293/3 от 11.12.2012 г. и иные процессуальные документы, не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Соглашаясь с выводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ЯЗТ и АНБ в приговоре суд оценку не дал.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, усматривается, что, суд избирательно подошел к оценке доказательств, представленных стороной обвинения, не учел фактические обстоятельства, имевшие существенное значения для правильного установления обстоятельств по делу, которые могли повлиять на вынесение им законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что доказательства, представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в превышении им должностных обязанностей с применением насилия, с угрозой его применения и с применением оружия, поскольку изложенные доказательства в совокупности не свидетельствуют о наличии состава инкриминируемого преступления в действиях ММС, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и материалам уголовного дела.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что за подсудимым ММС закреплен пистолет с серией и номером "10Я1602", после последней чистки выстрелы производились, пуля, изъятая при осмотре места происшествия, является частью патрона, штатная к пистолету Ярыгина "ПЯ" и стреляна из представленного пистолета Ярыгина (ПЯ) с серией и номером "10Я1602", а представленные на экспертизу гильзы является частью патронов, штатных к пистолетам Ярыгина (ПЯ) и стреляны в одном экземпляре оружия из представленного пистолета. Из данного пистолета после последней чистки выстрелы производились.

Потерпевший РКС на всем протяжении предварительного расследования и в суде давал последовательные показания о том, что 14.11.2012 г. в отношении него ММС применялось оружие, из которого производились выстрелы.

Проверкой наличия оружия и боеприпасов, закрепленного за ММС установлено, что пистолет "Ярыгина" с серией и номером "10Я1602" после 16.11.2012 г. находился в оружейной комнате, со всем комплектом боеприпасов.

Допрошенные свидетели Абдулмусауров, Шавгараев и Кулунчаков исключили возможность подброса гильз и пуль от пистолета ММС на место происшествия.

Факт нахождения на месте происшествия 14.11.2012 г. ММС со своим оружием не отрицается и самим подсудимым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ММС о том, что кто-то мог подкинуть на место происшествия, отстрелянные пули и гильзы от его пистолета, противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключению экспертизы, показаниям потерпевшего РКА, следователя Абдулмусаурова, ШМА и других участников следственного действия- протокола осмотра места происшествия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что он не доверяет показаниям потерпевшего в части незаконного оборота оружия и считает их вымышленными, также как и показаниям свидетелей АРК, ШМП и КАЯ, считает необоснованными, поскольку они являются предположениями, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия приходит к мнению, что при таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки в приговоре доказательствам, представленным стороной обвинения в части незаконного приобретения боеприпасов, отстрелянных 14.11.2012 г. ММС, и преждевременно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Далее, потерпевший РКА в суде, возникновение личных неприязненные отношений из-за отношений, сложившихся между ним и племянницей супруги ММС по имени Танцелув, не подтвердил и показал, что он встречался с ней, но никакого повода и основания для возникновения неприязненных отношений не давал, какое - либо недостойное поведение в отношении нее не допускал. ММС предупредил его, что, в случае, если он ее обидит, то он его накажет, на этом все и закончилось.

В суде не установлено, что девушка по имени Танцелув обращалась к кому-либо по поводу непристойного поведения РКА и это было предметом разбирательств.

В ходе следствия и в суде РКА показал, что первопричиной возникновения неприязненных отношений с ММС было то, что он не выполнил его указания об установлении лиц, на которых можно оформить добровольную сдачу оружия, что подтверждено показаниями свидетелей- сотрудников полиции МАК, ММА, Бедениязова X., ИРД, ДАЯ, ТАС, МЭС, ШЯА, НРМ, КДБ

Свидетель КТД подтвердил показания потерпевшего РКА о том, что 12.11.2012 г. он просил его быть добровольным сдатчиком оружия, пояснив при этом, что это делается по указанию ММС, который сам оформит его как лицо, сдавшее оружие, и что никакой ответственности он не понесет.

Материалами дела также установлено, что 14.11.2012 г. конфликт между ММС, как вышестоящим должностным лицом по отношению к РКА, возник именно в расположении полиции, при исполнении каждым из них своих служебных обязанностей. При этом причиной конфликта было то, что ММС обозвал сотрудников полиции "Валетами", с чем не согласился потерпевший и потребовал объяснений у ММС, который в ответ первым применил физическую силу и оттолкнул РКА После того, как потерпевший в ответ также оттолкнул ММС, они сцепились друг с другом. Затем ММС отдал приказ РКА следовать за ним в его кабинет, где конфликт продолжился, но не закончился, вследствие чего ММС предложил РКА выехать за пределы службы для выяснения их отношений.

Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется никем не отмененное и вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного преследования в отношении РКА в части причинения им телесных повреждений ММС, за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду того, что в момент причинения вреда ММС РКА находился в состоянии необходимой обороны.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что 14.11.2012 г. между ММС и потерпевшим РКА произошла ссора, которая в дальнейшем переросла в драку из-за сложившихся между ними ранее личных неприязненных отношений, и инициатором этого был именно потерпевший, который неадекватно повел себя сначала в казарме, а затем и в районе бывшего детского садика, а у ММС не было другого выхода, кроме как в пределах необходимой обороны успокоить РКА Придя к такому выводу, суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства, не опровергают доводов ММС в свою защиту и его показания об обстоятельствах дела. Однако судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, поскольку они основаны на неполно исследованных и оцененных судом доказательствах, они не согласуются с совокупностью других добытых по делу доказательств, в связи с чем нуждающимися в дополнительной проверке и оценке.

По смыслу, заложенному законодателем в диспозиции ст.286 УК РФ, возникновение при исполнении служебных обязанностей личной неприязни должностного лица по отношению подчиненного и наоборот, не исключает уголовной ответственности, по данной норме, если должностным лицом совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекли за собой последствия, приведенные в этой норме.

Кроме того, оценивая личность ММС, судом первой инстанции оставлены без оценки имеющиеся в материалах дела заключения служебных проверок по фактам от 11.10.2006 г. за оказание ММС воспрепятствования исполнению служебных обязанностей другими сотрудниками полиции, от 22.05.2009 г. за неправомерные действия ММС и АА и создание конфликтной ситуации на работе, от 21.05.201 г. в отношении ММС, устроившего драку с другим сотрудником. В указанных заключениях ММС характеризуется как конфликтный человек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, пришел к неправильному и не основанному на представленных стороной обвинения доказательствах выводу о том, что ММС не находился при исполнении служебных обязанностей в момент причинения легкого вреда здоровью РКА, а находился в состоянии необходимой обороны по отношению РКА, конфликт между ними возник из-за возникших личных неприязненных отношений, поскольку такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о необходимости оправдания ММС по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и переквалификации его действий с п.п."а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив закрепленный ст.88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не выполнил требования ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор суда в отношении ММС подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по смыслу ст.389.24 УПК РФ частично оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В связи с необходимостью отмены приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя, которые могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, дать им надлежащую юридическую оценку и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности ММС по предъявленному ему обвинению, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 10 июня 2016 года в отношении ММС - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего РКА и частично апелляционное представление государственного обвинителя Дибирова М.Г.

Апелляционные жалобы ММС и его адвоката Умаева Р.М. - оставить без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в Тарумовский районный суд РД со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: