Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маматовой Ф. на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу, поданную Маматовой Фатимат 27 июня 2016 года решение Табасаранского районного суда от 23 мая 2015 года по делу по иску МО СП "сельсовет Гуминский" Табасаранского района к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании общественной дорогой и признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок, возвратить Маматовой Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Маматовой Ф. - адвоката Рамалдановой Н.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя МО СП "Сельсовет Гуминский" - Насурова Р.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2016 года исковые требования МО СП "Сельсовет Гуминский" Табасаранского района к Маматову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общественной дорогой путем сноса металлических ворот и признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок удовлетворены.

На указанное решение Маматова Ф. подала апелляционную жалобу с просьбой об его отмене.

Судом постановленоприведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Маматова Ф. подала на него частную жалобу с просьбой об его отмене, указывая, что суд в нарушение статьи ст. 324 ГПК РФ возвратил ее апелляционную жалобу, не предоставив ей разумный срок для исправления недостатков, кроме того, она не была привлечена судом к участию в деле, где решался вопрос о судьбе части ее земельного участка, вследствие чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела.

В возражениях на частную жалобу глава МО СП "Сельсовет Гуминский" - Насуров Р.Ю просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Маматовой Ф., судья районного суда исходил из отсутствия документов, подтверждающих принятие наследства по после смерти мужа Маматова Г., с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о том, что решением суда разрешен вопрос о ее, Маматовой Ф. правах и обязанностях, ей в материалы гражданского дела представлена копия завещания, согласно которому вклады в Дербентском допофисе, приняты ею в порядке наследования по закону.

Однако, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие этого завещания не может свидетельствовать о возникновении прав наследника на земельный участок, который на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения принадлежал умершему, поскольку границы этого участка не установлены, межевание не произведено, и переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности не удостоверены нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда в определении достаточно обоснованы, соответствуют имеющимся доказательствам и приведенным правовым нормам, потому являются правильными по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер, потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан 01 июля 2016 оставить без изменения, частную жалобу Маматовой Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: