Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Меджидовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Магомедовой Ш.О. на решение Тляратинского районного суда от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магомедовой Ш.О. к ГБУ РД ЦСОН в МО "Цунтинский район" о восстановлении на работе в должности социального работника в ГБУ РД ЦСОН в МО "Цунтинский район", взыскании зарплаты за вынужденный прогул с последующей корректировкой и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., объяснения представителей ГБУ РД ЦСОН в МО "Цунтинский район" адвоката Газимагомедова и зам. директора ГБУ РД ЦСОН в МО "Цунтинский район" по доверенности Магомедова И.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Магомедова Ш. О. согласно приказу директора Государственного бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания населения в МО "Цунтинский район" (далее - Центр) от 01.10.2014 года за N 93 принята на работу социальным работником названного центра.

Приказом и.о. директора Центра от 06.04.2016 года за N 37 истец Магомедова Ш.О. уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ.

В исковом заявлении истец Магомедова Ш.О. просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности социального работника, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул (с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда) и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25 марта 2016 года она обращалась на имя и.о. директора Центра с заявлением о приостановлении своей служебной деятельности социального работника до выплаты, причитающейся ей заработной платы, но получила отписки. Утверждает, что уведомление об увольнении и выписку из приказа от 19.04.2016 года за N 37 ответчиком отправлено 19 апреля 2016 года и получено ею через Кидеринское отделение почтовой связи 23 апреля 2016 года.

Указано, что при увольнении ответчиком не произведен расчет.

Считает, что с учетом среднемесячной заработной платы, который составлял 13554 рубля в месяц, и размера ставки рефинансирования ЦБ с ответчика подлежит взысканию невыплаченные в срок суммы за каждый день задержки и компенсация за вынужденный прогул - всего 63 450 рублей.

В возражении на исковое заявление директор ГБУ РД ЦСОН в МО "Цунтинский район" просит в иске отказать истцу в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение.

На указанное решение истицей Магомедовой Ш.Э. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что установленный законом срок обращения в суд не пропустила, наоборот суд удержал ее исковое заявление более чем 11 дней. Первоначально поданное исковое заявление было возращено ей из-за отсутствия подписи на нем. Данное обстоятельство считает уважительной причиной пропуска срока.

Ссылка суда на представленные ответчиком доказательства:

акт об отказе от дачи объяснений от 04.04.2016г. составлений инспектором по кадрам ОСО N1, юристом и инспектором по кадрам из которого следует, 04.04.2016 года, якобы она отказалась предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 01 по 28марта 2016 года;

акт об отказе от подписания приказа об увольнении, составленный 06.04.2016 года зав. отделом, юристом и инспектором по кадрам Центра, из которого усматривается, что инспектор по кадрам Центра ознакомил социального работника, то есть ее с приказом от 06.04.2016г. N37 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и что, якобы, она отказалась дать расписку о том, что ознакомлена с приказом N37 от 06.04.2016г.;

опись вложения в заказное письмо уведомлений от 06.04.2016г., принятого 07.04.2016г. Кидеринским отделением почты;

копия уведомления о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении от 06.04.2016года N37 и получении дубликата трудовой книжки направленная ей, якобы от 06.04.2016г.;

опись вложения уведомления от 06.04.2016 года, принятого 07.04.2016г. Кидеринским отделением почты;

кассовый чек о принятии 07.04.2016г. отделением почты Кидеро заказного письма;

почтовое уведомление о вручении 08.04.2016г. лично заказного письма ей и объяснительное почтальона о вручении им лично в руки адресатам уведомлений и заказных писем ГБУ РД ЦСОН, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

А объяснительная почтальона о вручении им лично в руки адресатам уведомлений и заказных писем ГБУ РД ЦСОН в МО "Цунтинский район" вообще является недостоверным доказательством, так как 08.04.2016г. почтальон никакого письма ей лично не вручал, кроме как 23.04.2016г. И каких- либо доказательств о вручении ей почтальоном письма 08.04.2016г., материалы дела не содержат.

Объяснительная почтальона не может служить доказательством по делу, так как почтальон сам в судебном заседании не допрошен и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупрежден.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие истца суд апелляционной инстанции решает с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и признал возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в суде Ленинского района г. Махачкалы в 15 часов 00минут в качестве общественного защитника, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку сама истица могла принять участие в деле при рассмотрении ее апелляционной жалобы, полномочия представителя ничем не подтверждаются и судебная коллегия признает причины ее неявки неуважительными.

Проверив и изучив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Течение месячного срока обращения в суд начинается со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что она состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком "Центр социального обслуживания населения в МО "Цунтинский район" как социальный работник от 01.10.2014 года по 06.04.2016 года.

Как указывает истец в исковом заявлении и пояснениях истицы, данных суду в ходе судебного разбирательства, о нарушении своих трудовых прав она узнала 23 апреля 2016года. Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истица обратилась в Тляратинский районный суд 19 мая 2016года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просил применить в отношении требований истицы срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика обосновал свое ходатайство тем что, 06 апреля 2016 года истцу Магомедовой Ш.О. было предложено ознакомиться с приказом N37 от 06.04.2016 года об увольнении с занимаемой должности социального работника и получить копию приказа, отчего она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

07 апреля 2016 года Магомедовой Ш.О. отправлено заказное письмо с уведомлением о явке на работу для ознакомления с приказом об увольнении и получения дубликата трудовой книжки, которое ей вручено под роспись 08 апреля 2016 года.

Доводы истца Магомедовой Ш.О. о том, что о расторжении трудового договора ей стало известно 23 апреля 2016 года не соответствуют действительности, с 06 апреля 2016 года должен исчисляться срок обращения в суд, который пропущен истцом, обратившись в суд лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно 06 апреля 2016года, однако с настоящим иском в суд она обратилась только 19 мая 2016 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФдля защиты нарушенных трудовых прав

Представленные истицей в подтверждение факта пропуска ею срока обращения в суд доказательства суд правильно не принял во внимание как не соответствующие требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Ш.О. суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст.392 ТК РФ. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд, указанные в ч. 1 ст. 392 ТК РФ истица суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления самой Магомедовой Ш.О., отправленное 13 апреля 2016 года и.о. директора ГБУ РД ЦСОН Пириеву Х.М. следует, что она просит отправить ей по почте приказ об ее увольнении, трудовую книжку и справку о начислениях, также указывает на то обстоятельство, что была уведомлена об увольнении 6 апреля 2016 года, с которого суд и исчислил месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Судом установлен факт пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.152 ГПК РФ принял правильное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иск основан на требованиях о восстановлении на работе в должности социального работника, взыскании зарплаты за вынужденный прогул вытекающих из трудовых отношений истца с ГБУ РД ЦСОН в МО "Цунтинский район".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом Магомедовой Ш.О. суду первой инстанции представлено не было, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеются.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что первоначально поданное исковое заявление было возращено ей из-за отсутствия подписи на нем и данное обстоятельство считает уважительной причиной пропуска срока судебная коллегия не принимает, поскольку факт обращения в суд срок исковой давности, предусмотренныйст. 392ТК РФ не прерывает и не приостанавливает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Магомедовой Ш.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: