Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В иске ФИО8 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении на работе отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя Минтруда РД ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении на работе, указывая в обоснование иска, что с 1992 г. по 2014 г. она работала в Министерстве труда и социального развития РД специалистом 1 разряда. В октябре 2014 г., когда она находилась на больничном, ей позвонили и сообщили, что она уволена, но приказа она не видела. Она обратилась с заявлением о выдаче приказа об увольнении к Министру, но ответа не последовало. В ноябре 2014 г. по выходу с больничного она обратилась в инспекцию по труду, и специалист ей сказал, что во всех документах стоит ее подпись, чему она сильно удивилась и потребовала у него копии приказа. На следующий день данный специалист инспекции по труду сообщил ей, что подпись на документах принадлежит начальнику отдела кадров Минтруда РД.

В декабре 2014г. ее вызывала неоднократно начальник ОК Бакриева H.Е., предлагала ей место зав.отделом в центре социального обслуживания г.Махачкалы, хотя за два месяца до увольнения ей никакую работу не предлагали. После визита к заместителю министра ФИО6, где присутствовали начальник ОК, начальник юридического отдела, которые в один голос настаивали не обращаться в суд, и что, если даже она восстановится, работать в Министерстве ей не дадут, ее вынудили отозвать все заявления. Однако после того как она отозвала свои заявления, ФИО7 от своих слов о предоставлении ей места работы зав. отдела в Центре отказалась. Считает, что сокращение ее штатной должности и последующее увольнение имело заказной характер и является противозаконным.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены ею лишь в мае 2016 года. Все доводы работодателя о надлежащем ее извещении как о предстоящем сокращении штатов, так и по факту получения копии приказа и трудовой книжки, необоснованны.

Она не была ни о чем уведомлена, документов на руки не получала, в связи с чем не могла полноценно осуществить свою защиту.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказ о ее увольнении был издан в период нахождения ее на больничном, с приказом ее не ознакомили.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что копия приказа была получена ею по почте "дата"г., она неоднократно обращалась письменно в Министерство труда и социального развития РД с просьбой выдать ей копию приказа.

При ее увольнении были нарушены требования ст.81 Трудового кодекса РФ, где указано, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. Руководство Минтруда РД не предлагало ей никакой другой работы ни в г.Махачкале, ни за ее пределами.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. "дата" она болела, что подтверждается оплаченным листком нетрудоспособности. Вывод суда о том, что срок обращения в суд начинается с "дата" несостоятелен, поскольку в суд она обратилась, получив "дата" по почте копию приказа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.2 ч.1 ст.35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005г. N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" (далее - Закон о государственной службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Министра труда и социального развития РД от "дата"г. N-к отделу кадров и обучения персонала было поручено предупредить отдельных гражданских служащих о предстоящем сокращении должностей гражданской службы.

От ознакомления с данным приказом ФИО8 отказалась, о чем "дата"г. составлен соответствующий акт, "дата" был составлен акт об отказе ФИО8 от ознакомления с уведомлением от "дата" о сокращении занимаемой ею должности с "дата".

Приказом Министра труда и социального развития РД от "дата" N-К ФИО8 уволена с "дата" с должности специалиста 1 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми управления по делам семьи, женщин и детей в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".

От ознакомления с данным приказом ФИО8 отказалась, о чем "дата"г. был составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием ФИО8 "дата" на своем рабочем месте Министерством направлялись письма с уведомлением (письма от 07.10.2014г. N и N) о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление ее по почте.

Согласно почтового уведомления, письмо от 07.10.2014г. N ФИО8 получила 14.10.2014г., однако в суд с настоящим иском обратилась лишь "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от "дата" N-О-О, от "дата" N, от "дата" N-О, от "дата" N и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований по мотивам пропуска срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о ее увольнении в период временной нетрудоспособности необоснованны, поскольку больничный лист был открыт "дата", а увольнение произведено "дата".

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: