Решение Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 21-785/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Нива" Карлиной С. Н. на решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства "Нива" Карлиной С. Н. на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Анохина А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

крестьянское фермерское хозяйство "Нива", ОГРН 1022202612960, ИНН 2239000934 зарегистрированное по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Соколовым М.В., ДД.ММ.ГГ в "адрес" крестьянское фермерское хозяйство "Нива" (далее КФХ "Нива") осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства самосвал "данные изъяты", с прицепом грузовым "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением водителя "данные изъяты" с превышением допустимой нагрузки на 2 ось - 11,50%; 3 ось - 9,25%, без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия КФХ "Нива" квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Майором полиции командиром ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Анохиным А.А. по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, глава КФХ "Нива" Карлина С.Н. обратилась в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в действиях КФХ "Нива": в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения осуществляет КФХ "Нива"; отсутствуют сведения о наличии сертификата весов ВА-20П ***; взвешивание транспортного средства производилось с нарушением методики измерения нагрузки на ось.

Определением судьи Рубцовского городского суда от 01 августа 2016 года жалоба КФХ "Нива" передана для рассмотрения в Егорьевский районный суд.

Решением судьи Егорьевского районного суда от 21 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, глава КФХ "Нива" Карлина С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" взвешивание транспортного средства проведено не на стационарном пункте; нарушен порядок действий при осуществлении весового контроля; в протоколе об административном правонарушении е зафиксировано превышение полной массы транспортного средства, не учтена погрешность весов, на которых проводилось взвешивание, не проведено контрольное взвешивание; весы установлены с нарушением требований методики измерений; в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения; судьей не разрешен вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

КФХ "Нива", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, законного представителя и (или) защитника для участия в судебном заседании не направило, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем препятствия к рассмотре6нию жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Как правильно установлено должностным лицом при вынесении постановления, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут КФХ "Нива" осуществляло движение транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" на 117 км автодороги "адрес" - "адрес"-граница "адрес" с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 11,50%, на 3 ось на 9,25% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства и вина КФХ "Нива" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес"; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Зайцева Б.Т. "адрес" от ДД.ММ.ГГ; актом взвешивания *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя Зайцева Б.Т. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он осуществлял управление транспортным средством КАМАЗ с прицепом, принадлежащим КФХ "Нива", без специального разрешения; путевым листом, выданным ДД.ММ.ГГ КФХ "Нива".

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях КФХ "Нива" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что проведение весового контроля возможно только на стационарных постах, основан на неверном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (действовавшего до 29 июля 2016 года), которое не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Кроме того, согласно пункту 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России (далее Госавтоинспекцией), в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств могут использоваться передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты, которые размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 2 Порядка при осуществлении весового контроля, а именно, последовательности действий, а также на п. 8 Порядка несостоятельна, поскольку указанными пунктами Порядка предусмотрена последовательность действий, а также случаи установки технических средств организации дорожного движения на стационарных, а не передвижных контрольных пунктах.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано превышение полной массы транспортного средства не принимается, поскольку КФХ "Нива" вменяется в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, выразившаяся в превышении нагрузки на ось транспортного средства, а не в превышении общей массы автомобиля.

Превышение нагрузок на оси, вопреки утверждению в жалобе, определялось с учетом погрешности, что подтверждается актом, содержащим в пункте 9 сведения о допустимых нагрузках на оси с учетом погрешности.

Как следует из материалов дела, подписывая акт от ДД.ММ.ГГ *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, водитель автомобиля Зайцев Б.Т. возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил. Доказательств обратного не представлено, поэтому довод жалобы о том, что не проводилось контрольное взвешивание отклоняется.

Довод жалобы о том, что весы установлены с нарушением требований методики измерений, в связи с чем акт взвешивания является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что, взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме измерения ведущим инженером ОЭПВК КГКУ "Алтайавтодор", что согласуется с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, и нашло отражение в соответствующем акте.

В соответствии с п.п. 1.3 паспорта Весов автомобильных электронных портативных "ВА-П" весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Весы автомобильные портативные электронные ВА-20П с заводским номером 42315 соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р53228-2008 и техническим условиям (п.5.1 Паспорта).

В силу п.п. 7.2, 7.5 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную, недеформированную поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной равной или большей длины автотранспортного средства. Поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Весы следует устанавливать на площадке из монолитного бетона, асфальтобетона или на дорожных плитах.

Из ответа КГКУ "Алтайавтодор" следует, что площадка, расположенная на 117 км автомобильной дороги К-03 "адрес" "адрес", ДД.ММ.ГГ соответствовала требованиям руководства по эксплуатации применяемых средств измерения, а именно: имела асфальтное покрытие, отклонение от плоскостности площадки не превышало 3 мм на длине 1 м. В связи с чем судьей районного суда правомерно не приняты доводы жалобы относительно неверного установления площадки весов.

Фотографии, представленные КФХ "Нива", не могут быть приняты в качестве доказательства неправильной установки весов, поскольку из данных фотографий невозможно определить дату их съемки, а также факт установки весов ДД.ММ.ГГ в указанном на фотографиях месте.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, опровергается актом от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке; объяснениями водителя "данные изъяты"., данными ДД.ММ.ГГ при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он управлял автомобилем, перевозил груз-пшеницу, не имея специального разрешения; протоколом об административном правонарушении.

Что касается назначенного КФХ "Нива" административного наказания, то установленные ст. 4.1 КоАП РФ правила соблюдены, при этом учтена санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также положения ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении КФХ "Нива" административного штрафа в размере 125000 рублей должностным лицом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, назначенное КФХ "Нива" административное наказание в виде административного штрафа изменению не подлежит.

Несостоятелен довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеназванных положений у судьи районного суда отсутствовали основания для применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в результате совершенного КФХ "Нива" административного правонарушения причинен имущественный вред в размере 2893,28 рублей, что подтверждается расчетом размера вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автодороге регионального или межмуниципального значения, являющимся приложением к акту от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, постановление судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Анохина А.А. от 21 июня 2016 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Нива" Карлиной С. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова