Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Белячкова Д. К. - Буйко И. Л. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года по гражданскому делу

по иску Корьякина С. Г. к индивидуальному предпринимателю Белячкову Д. К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названными требованиями, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Белячковым Д.К. в должности водителя по маршруту *** "адрес" - "адрес". ДД.ММ.ГГ ИП Белячковым Д.К. он допущен к осуществлению работы по ранее занимаемой должности с аналогичными условиями труда - *** часовой рабочий месяц, с *** мин. до *** мин. с перерывом для питания с *** мин. до *** мин., со сдельной заработной платой в зависимости от количества перевезенных каждым водителем пассажиров. Письменный трудовой договор не заключался.

ДД.ММ.ГГ Корьякин С.Г. отстранен ИП Белячковым Д.К. от работы в связи с поломкой микроавтобуса-газели на которой он работал, ДД.ММ.ГГ ИП Белячковым Д.К. через своего работника Корьякину С.Г. возвращена его трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о приеме на работу и увольнении, в связи с чем (с учетом уточнений) Корьякин С.Г. просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Белячковым Д.К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об указанном периоде работы; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 37 333 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 094 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года исковые требования Корьякина С.Г. удовлетворены частично и постановленоустановить факт трудовых отношений между Корьякиным С.Г. и индивидуальным предпринимателем Белячковым Д.К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложить на индивидуального предпринимателя Белячкова Д.К. обязанность внести в трудовую книжку Корьякина С.Г. запись о работе Корьякина С.Г. в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Белячкова Д.К. в пользу Корьякина С.Г. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13 614 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. всего - 18 614 руб. 50 коп.

В остальной части требования Корьякина С.Г. оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Белячкова Д.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края в сумме 777 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции пропущенный истцом срок на обращение в суд (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) необоснованно восстановлен, наличие факта нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ об уважительности такого пропуска не свидетельствует. Анализируя листки нетрудоспособности и указывая, на несвоевременную явку на прием к врачу, апеллянт отмечает умышленное затягивание истцом периода не трудоспособности. Доказательств невозможности обращения в суд с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлено. ДД.ММ.ГГ самостоятельно "данные изъяты", что свидетельствует о наличии возможности у истца с указанной даты реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока давности. К такой причине пропуска срока, указанной истцом, как отсутствие финансовой возможности оплаты услуг представителя необходимо отнестись критически, в виду того, что исковое заявление подготовлено представителем истца, в ходе рассмотрения дела судом интересы истца представлены представителем по доверенности.

Отсутствуют доказательств того, что допуска истца к осуществлению трудовой деятельности осуществлен с ведома или по поручению ответчика. Судом не обосновано не применены положения ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Показаниями свидетелей "ФИО 1" "ФИО 2" "ФИО 3" а также пояснениями самого истца подтверждается, что он привлекался "ФИО 3" в качестве подменного водителя к разовым рейсам, в связи с чем истцу выдавались путевые листы. Оценка показаниям допрошенных свидетелей не дана, при этом имеются противоречия между показаниями "ФИО 5" и "ФИО 3" в части осуществления истцом трудовой деятельности, к показаниям свидетеля "ФИО 2" "ФИО 4" следует отнестись критически, ввиду наличия заинтересованности в исходе дела в пользу истца. Свидетель "ФИО 2" являясь бывшим сотрудником ИП Белячкова Д.К. неоднократно срывал рейсы, а свидетель "ФИО 4" является соседом истца. Трудовая деятельность свидетеля "ФИО 5" в качестве контролера ООО "Пассажиртранс" в спорный период времени не подтверждена. Нанесенный на представленных истцом путевых листах штамп ответчика, не подтверждает личного нанесения ответчиком данного оттиска. Не является доказательством факта трудовых отношений и пропуск на имя истца, заверенный печатью ООО "Барнаульский автовокзал".

В связи с отсутствием доказательств факта трудовых отношений оснований для взыскания заработной платы, период которой определен исходя из пояснений истца, не имеется, как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не обоснован объем причиненных ему нравственных страданий, не представлено доказательств понесенных страданий. Истец умышленно способствовал увеличению размера исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Буйко И.Л., Бассаргина Н.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Евтухов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе путевые листы от ДД.ММ.ГГ по маршруту "адрес", от ДД.ММ.ГГ по маршруту "адрес" - "адрес", от ДД.ММ.ГГ по маршруту "адрес" - "адрес", в которых в качестве водителя указан истец, проставлен оттиск штампа ответчика, что не им оспаривается, показания свидетелей "ФИО 5" которая работает контролером в ООО "Пассажир сервис" с 2011 года, "ФИО 1" который работал на ИП Белячкова Д.К., в том числе с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГ, "ФИО 2" который состоял в трудовых отношениях с ответчиком с января 2009 года по февраля 2015 года, "ФИО 4", который в 2014-2015 году пользовался услугами по перевозки по маршруту "адрес" - "адрес", водителем которого был Корьякин С.Г., "ФИО 3" который состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, принимая во внимание наличие фактического допуска истца ответчиком к работе, выполнении истцом функциональных обязанностей водителя.

С данным выводом суда, который мотивирован в решении, судебная коллегия соглашается, в виду следующего.

Белячков Д.К. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у которого истец согласно копии трудовой книжки (л.д.6-7), трудовому договору *** (л.д. 8-10) состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя, с установленным *** часовым рабочим месяцем, с *** ч., с перерывом для питания *** ч., с заработной платой в размере 2 300 руб.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что по просьбе ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он вновь начал осуществлять на прежних условиях трудовую деятельность у ИП Белячкова Д.К. в должности водителя на маршруте *** "адрес" - "адрес", на маршруте *** "адрес" - "адрес". В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснял, что писал заявление на трудоустройство, трудовой договор на руки не получал, устно обращался к ИП Белячкову Д.К. за проставлением в трудовой книжки записи о трудовой деятельности, но ему было отказано.

Согласно штатным расписаниям на период с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в штате у ИП Белячкова Д.К. состояло 8 водителей с заработной платой 5 205 руб., 5 554 руб., 5 695 руб. соответственно.

Свидетель "ФИО 5" показывает, что на основании списков водителей, которые подавала организация, выдавались пропуска.

Так, стороной истца в материалы дела представлен пропуск ООО "Барнаульский автовокзал" *** выданный на имя Корьякина С.Г., действительный по ДД.ММ.ГГ, с указанием должности - водителя у ИП Белячкова Д.К. Свидетели "ФИО 1"., "ФИО 2" показали, что с 2013 года истец работал у ИП Белячкова Д.К. Свидетель "ФИО 4" показал, что в 2014-2015 году раз в месяц попадал к истцу на маршрут "адрес" - "адрес".

При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками свидетелей (л.д.93-97), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.98-101). Вопреки доводам жалобы суд дал оценку показаниям данных свидетелей, не находя оснований сомневаться в их достоверности. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе на то, что свидетель "ФИО 2" являясь бывшим сотрудником ИП Белячкова Д.К., неоднократно срывал рейсы, а свидетель "ФИО 4" является соседом истца об их заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным со стороны истца осуществление им с ведома ИП Белячкова Д.К. трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя, в связи с чем оснований для применения положения нормы ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия фактического допущения к работе работником, не уполномоченным на это работодателем не имеется.

Усмотрев факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неполученной с момента отстранения от работы заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и то, что ДД.ММ.ГГ истец отстранен от работы, период взыскания неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обосновано определен судом, учитывая отсутствия иных доказательств опровергающих изложенное.

Принимая во внимание положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции находит обоснованным и определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, который установлен судом с учетом характера допущенного нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца, степень вины работодателя.

Не находит судебная коллегия состоятельным довод жалобы о необоснованности восстановления истцу пропущенного срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

При этом в силу абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, истец ссылался на тяжелый перелом "данные изъяты", в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности *** за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приходя к выводу о наличии основания для восстановления пропущенного срока, суд учел причину нетрудоспособности - "данные изъяты" и незначительный пропуск срока, что как полагает судебная коллегия в силу положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока и соответственно его восстановления.

Судом первой инстанции отсутствие у истца финансовой возможности оплаты услуг представителя в качестве основания для восстановления срока во внимание не принималось, доводы жалобы в данной части правового значения не имеют.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Белячкова Д. К. - Буйко И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"