Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Крупской И. В., действующей через представителя Лысенко С. О., на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Лысенко С.О., представителя ответчика Гальцевой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Крупская И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ замещала должность "данные изъяты", отдела "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" и "адрес"ов).

Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю ***-к от ДД.ММ.ГГ служебный контракт с Крупской И.В. был расторгнут в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3, п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе".

В качестве основания увольнения в приказе указаны результаты проверки от ДД.ММ.ГГ. которая проводилась по факту несоблюдения требований ст.ст. 8, 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" - предоставления неполных сведений при заполнении справки о доходах, в которой не было отражено имущественное обязательство.

Крупская И.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - Управление ФССП), просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к, восстановить ее в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отдела судебных приставов "данные изъяты" и "адрес"ов Алтайского края, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указала, что при увольнении был нарушен порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения: комиссия по урегулированию конфликта интересов не создавалась, с материалами служебной проверки истец не была ознакомлена, копия акта о применении взыскания в установленный срок не выдавалась, наличие виновных действий со стороны истца не устанавливалось. При этом истица каких-либо доходов в денежной, либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для себя, а также членов семьи, для граждан или организаций, с которыми истец связана финансовыми или иными обязательствами не получала.

В нарушение требований пункта 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, не был установлен срок служебной проверки. Проверка была проведена и закончена в один и тот же день, что следует из приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГ, до ознакомления с результатами служебной проверки, истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе", то есть в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащими мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Данное основание увольнения считает незаконным, так как обстоятельства, подтверждающие наличие конфликта интересов, не установлены.

При определении вида дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе" не учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнении им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что при предоставлении информации о доходах и расходах ею не была указана информация о наличии кредитных договоров, поскольку она не знала номера счетов, иные сведения о данных договорах. Наличие указанных договоров не оспаривала, поясняла, что взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному со Сбербанком, производилось в судебном порядке, исполнительный лист направлен для исполнения и исполнялся работодателем, в связи с чем у работодателя имелась указанная информация.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что при проведении отделом противодействия коррупции Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проверки справки Крупской И.В. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции N *** и "данные изъяты" по "адрес", Крупская И.В. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на суму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - между истцом и ОАО " "данные изъяты"" кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. При этом в справке о доходах, расходах за 2015 год указанная информация отсутствовала. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки по факту нарушения ст.ст. 8, 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", ст.ст. 15, 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе". В ходе проверки установлено сообщение Крупской И.В. в справке о доходах и расходах за 2015 год неполных сведений, что является самостоятельным основанием для увольнения, поскольку не соблюдены требования антикоррупционного законодательства, что повлекло утрату доверия со стороны представителя нанимателя в условиях, отягчающих вину должностного лица, при наличии факта привлечения в качестве обвиняемой по уголовному делу. Порядок применения взысканий, указанный в ст.ст. 59.1, 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе", был соблюден. Полагает, что в ст.ст. 59.2, 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе" предусмотрены случаи нарушения государственными гражданским служащими ограничений, за которые может применяться единственный вид ответственности - увольнение. Довод истца о том, что работодателю было известно о кредитных обязательствах работника Крупской И.В. в связи с тем, что производились удержания из заработной платы, является несостоятельным, так как не освобождает истца от обязанности предоставить достоверные сведения в справке о доходах и расходах. Также ответчик ссылался на неверность расчета истцом компенсации за вынужденный прогул, недоказанность факта причинения морального вреда и необоснованность его размера.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к, которым исправлена техническая ошибка в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Крупской И.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о проведении в отношении истца служебной проверки опровергается материалами дела, в материалах проверки отсутствуют сведения о результате проверки по соблюдению положений п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе" в отношении конфликта интересов и личной заинтересованности истца, не указано о сроках проверки, не составлен акт, при этом судом безосновательно принят довод ответчика о том, что приказ об увольнении и является результатом проверки, не исследованы доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с ходом и результатами проверки. Представитель не соглашается с выводами суда о законности приказа об увольнении с учетом указанного там основания - п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе", полагает, что судом незаконно принято во внимание изменение основания увольнения приказом об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГ, с которым истица не была ознакомлена и выражала намерение его оспаривать в судебном порядке.

Ответчиком и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно определилвсе обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применил материальный закон. Выводы суда обоснованны и соответствуют закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГ Крупская И.В. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес", с ДД.ММ.ГГ - отдела судебных приставов "данные изъяты" и "адрес"ов.

Как следует из текста оспариваемого приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении И.В.Крупской, служебный контракт с нею был расторгнут и она освобождения от замещаемой должности ДД.ММ.ГГ по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия. В приказе содержатся ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной гражданской службе"). В качестве основания указаны результаты проверки от ДД.ММ.ГГ.

Согласно служебной записке начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по АК от ДД.ММ.ГГ "О результатах проведенной проверки" (л.д. 96), в результате проверки установлено, что судебный пристав-исполнитель Крупская И.В. в предоставленной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих за 2015 год в разделе 6.2 не отразила имущественные обязательства в виде кредиторской задолженности перед ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Факты неполноты в сведениях, отраженных Крупской И.В. в справке; наличия кредитных договоров и задолженности по ним в ходе рассмотрения дела достоверно установлены и истицей не оспаривались.

Доводы представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции об отсутствии у Крупской И.В. обязанности предоставлять сведения о кредитных договорах, где она является стороной, поскольку фактически денежные средства по этим договорам она не получала и обязанность возвращать денежные средства у нее не возникла, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство является спорным, в ходе рассмотрения настоящего дела не устанавливалось в связи с тем, что находится за рамками предмета иска. Кроме того, такое утверждение представителя основано на обстоятельствах совершения преступления, подлежащих установлению в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено. В настоящее время судебная коллегия исходит из того, что обязательства у Крупской И.В. по заключенным кредитным договорам возникли, поскольку эти договоры истицей не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии с подп. 9 п.1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Согласно подп. 9 и 10 п. 1 ст. 16 названного Закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае:

непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу;

утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Обязанность лица, замещающего должность судебного пристава-исполнителя, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, предусмотрена в ч. 1 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции". Невыполнение этой обязанности в силу п. 9 ст. 8 указанного Закона является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что совершенный истицей проступок является основанием для ее увольнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений является одним из оснований увольнения в связи с утратой доверия.

Исходя из буквального содержания приказа об увольнении и результатов проверки, отраженных в служебной записке от ДД.ММ.ГГ, послужившей основанием для его вынесения, истица была уволена именно по указанному основанию.

В п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе" предусмотрено основание увольнения также в связи с утратой доверия - в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Однако указанное правонарушение истице не вменялось, его совершение не устанавливалось, проверка по факту его совершения не проводилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе" в приказе об увольнении указана ошибочно. Эта ошибка была исправлена ответчиком путем вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к (л.д. 124).

Вопреки мнению представителя истицы, наличие указанного приказа не повлияло на разрешение спора по существу, поскольку и в том случае, если бы он не был вынесен, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Более того, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд в решении мотивировал согласие с применением к истице дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения, указав, что в силу ч.ч. 2, 3.1 ст. 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе" в исключительных случаях по коррупционным правонарушениям возможно применение иного вида взыскания, но по настоящему делу исходя из тяжести проступка и обстоятельств его совершения, основания для этого отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения были всесторонне проверены в ходе рассмотрения дела и в решении суда мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается и не находит оснований для переоценки выводов, указанных в решении. В данном случае порядок увольнения, предусмотренный в ст.ст. 58, 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе", был ответчиком соблюден: на основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГ приказом и.о. руководителя Управления ФССП по АК принято решение провести проверку (л.д. 78-80); истица была уведомлена о проведении проверки (л.д. 81); у нее отобраны письменные объяснения (л.д. 82); по результатам проверки составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 96).

Необходимость направлять доклад о результатах проверки в комиссию по урегулированию конфликтов интересов в данном случае законом не предусмотрена, доводы стороны истца об обратном безосновательны.

Мнение представителя истца о необходимости составлять по результатам проверки акт, с которым истица должна быть непременно ознакомлена, не основано на законе, как и позиция о том, что при назначении проверки необходимо определять ее сроки.

Законом предусмотрены сроки привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности, которые должны соблюдаться. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанной статье предусмотрено, что результаты служебной проверки в форме письменного заключения сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, а гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с результатом проверки, но обязанность предоставлять ему материалы проверки для ознакомления независимо от его волеизъявления не установлена. В данном случае письменное заключение по результатам проверки было оформлено в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГ в адрес руководителя Управления ФССП, что не противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании и понимании материального закона, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупской И. В., действующей через представителя Лысенко С. О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: