Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ш.А.В., Б.В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2016 года по делу

по иску Ш.А.В., Б.В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В., Б.В.Н. обратились в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ ответчиком были вынесены приказы о прекращении (расторжении) с каждым истцом трудового договора (увольнении) по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле ответчик выдал им копии соглашений о расторжении трудового договора, копии приказов об увольнении, но отказался выдать им трудовые книжки, незаконно ссылаясь на необходимость подписания в конце рабочего дня обходного листа. В результате истцы были вынуждены вернуться в г.Рубцовск (по месту жительства и по месту выполнения трудовых обязанностей) без трудовых книжек.

Ссылаясь на ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, истцы полагают, что ответчик обязан был выдать им трудовую книжку в день прекращения трудового договора или направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Никаких уведомлений о необходимости явиться в г.Барнаул за трудовыми книжками ответчик истцам не направлял.

Ш.А.В., Б.В.Н. полагают, что ответчик удерживал трудовые книжки в связи с предъявлением ими иска о восстановлении на работе.

Истцы получили трудовые книжки только ДД.ММ.ГГ, когда смогли приехать в "адрес" в суд апелляционной инстанции, что подтверждается записью в соответствующем журнале ответчика. Средний месячный заработок каждого из истцов составлял *** руб. Время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** месяцев), что составляет *** рублей неполученного по вине ответчика заработка. Полагают, что их права нарушены и истцам причинен моральный вред, который они оценивают по *** руб. каждому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш.А.В., Б.В.Н. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них по *** руб. в счет возмещения ущерба в виде неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш.А.В., Б.В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Ш.А.В., Б.В.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают, что решение суда вынесено преждевременно, не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что суд незаконно вынес решение, основываясь только на пропущенном сроке обращения в суд, и не принял во внимание заявления истцов. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Ш.А.В. заявлял о том, что он если и пропустил указанный срок, то по уважительной причине. Непосредственно в день увольнения ДД.ММ.ГГ истцам было отказано в выдаче трудовых книжек, поскольку они не подписали обходные листы. При этом истцам не было предложено приехать за трудовыми книжками в другой день, речи о направлении трудовых книжек по почте не шло. Повторно приехать в "адрес" за трудовыми книжками истцы также не имели возможности. У Ш.А.В. тяжело болел отец, Ш.А.В. осуществлял за ним уход. По этой же причине он не мог обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании трудовой книжки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Ш.А.В. заявлял суду о том, что у него болен отец, который был "данные изъяты", слепым, нуждался в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. умер. Суд не дал оценки этим обстоятельствам. Судом не было предложено Ш.А.В. предоставить документы, подтверждающие болезнь отца.

Суд нарушил право на состязательность сторон, так как вынес решение без исследования обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у истцов есть право обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня получения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовые книжки истцам были выданы только ДД.ММ.ГГ без подписания обходных листов. С этого дня должен отсчитываться трехмесячный срок, который истцами не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ш.А.В., Б.В.Н. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика А.С.А. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГ был принят на работу помощником машиниста тепловоза 8-го разряда на участок эксплуатации станции Алтайская и работал в эксплуатационном локомотивном депо Барнаул - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На ДД.ММ.ГГ Ш.А.В. работал в должности помощника машиниста тепловоза.

Истец Б.В.Н. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГ был принят дублером помощника машиниста тепловоза и работал в эксплуатационном локомотивном депо Барнаул - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности машиниста тепловоза (маневрового движения).

Согласно материалам гражданского дела ***, *** по иску Б.В.Н., Ш.А.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГ между истцом Ш.А.В. и ответчиком в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" Н.Д.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом Б.В.Н. и ответчиком в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" Н.Д.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б.В.Н. был уволен ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом (распоряжением) *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш.А.В. был уволен ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Трудовые книжки истцы в день увольнения ДД.ММ.ГГ не получили. Уведомления о получения трудовых книжек лично в г.Барнауле Ш.А.В., Б.В.Н. также не получали.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 22-25) Б.В.Н. и Ш.А.В. получили трудовые книжки ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие ходатайства истцов о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Ш.А.В., Б.В.Н. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента выдачи трудовой книжки, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок обращения в суд в 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав в связи с невыдачей работодателем трудовых книжек при увольнении истцы узнали ДД.ММ.ГГ, с указанного времени надлежит исчислять трехмесячный срок по данному спору.

Доводы жалобы о том, что истец Ш.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлял, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, указывал, что у него болен отец, нуждающийся в постоянном уходе, отклоняются судебной коллегией, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ данные пояснения Ш.А.В. не содержит. Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Приложенные к апелляционной жалобе свидетельство о рождении Ш.А.В., направление на медико-социальную экспертизу, справка МСЭ, выписка из домовой книги не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку истец не указал на уважительные причины невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Б.В.Н. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности, приняв решение без исследования обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абз. 3,4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истцы не представили, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному вышеуказанными нормами действующего законодательства без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Ш.А.В., Б.В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: