Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-12303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Л.И . на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу

по иску С.Н.Г., С.М.И., Л.Л.И . к Ф.Н.В., З.Т.В., Р.Н.И., М.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 05 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 17 мая 2016 года.

По мнению С.Н.Г., С.М.И., Л.Л.И . собрание является недействительным, поскольку было проведено с нарушением требований закона о порядке созыва, подготовки и проведении. Сообщения о проведении общего собрания большинство собственников помещений дома, включая их, не получали, наличие кворума собрания вызывает сомнение, поскольку им не были предоставлены бюллетени голосования. Оснований для переизбрания управляющей компании не было, так как прежняя управляющая компания - МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула надлежащим образом исполняла обязательства по договору управления, а вновь избранная - ООО УК "ЖЭУ-24" не внушает доверия, поскольку не имеет своей техники по обслуживанию дома, что, по их мнению, может привести к повышению тарифа на содержание дома и причинить убытки собственникам.

В связи с чем С.Н.Г., С.М.И., Л.Л.И . обратились в суд с иском к инициаторам собрания Ф.Н.В., З.Т.В., Р.Н.И., М.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 мая 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.Л.И . просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ сведения о проведении собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения всех собственников дома.

Судом не дана оценка восьмому вопросу повестки дня собрания об утверждении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений. На собрании не определено, какой перечень работ положен в основу утвержденного тарифа, в связи с чем не понятен размер и стоимость услуг, согласно утвержденному тарифу, вновь выбранная управляющая компания не сможет выполнять работы и оказывать услуги в связи с отсутствием материальной базы для работы.

Суд необоснованно пришел к выводу, что при голосовании бланк договора управления с вновь избранной управляющей организацией представлялся собственникам помещений.

Истцам не понятно, каким образом ответчики устанавливали собственников дома, также судом не установлен факт участия собственников помещений в голосовании.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора управления МУП ДЕЗ N1 ответчиками не представлено. Порядок расторжения договора управления с прежней управляющей организацией нарушен, поскольку одностороннее расторжение договора по инициативе собственников допускается при условии надлежащего уведомления об этом за 60 дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО УК "ЖЭУ-24", а также представитель ответчиков и третьего лица ООО УК "ЖЭУ-24" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представители третьего лица ООО УК "ЖЭУ-24" и ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица "ДЕЗ N1" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 ст.181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2).

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом, собственником квартиры "адрес" Ф.Н.В. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 05 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от 17 мая 2016 года, подписанному инициатором общего собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии(ответчики), приняты решения по следующей повестке дня:

1. утверждение порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования (92,46%),

2. размещение сообщений о проведении любого общего собрания собственников и его итогов путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда дома (92,91%),

3. избрание секретаря собрания ( З.Т.В. - "адрес"), счетной комиссии ( Р.Н.И. - "адрес", М.В.А. - "адрес") (92,91%),

4. расторжение договора управления с МУП "ДЕЗ N1" с 01 июня 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (85,84%),

5. делегирование полномочий инициатору собрания по расторжению договоров управления с МУП "ДЕЗ N1" путем направления соответствующего уведомления (85,84%).

6. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (90,17%),

7. выбор управляющей организации ООО "ЖЭУ-24" с 01 июня 2016 года и заключение с ней договора управления (84,95%),

8. утверждение с 01 июня 2016 года размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, указанные в приложении N1 к договору управления, в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади (90,03%).

Дата и место подсчета голосов - 17 мая 2016 года в помещении ООО УК "ЖЭУ-24" по "адрес".

Общее количество помещений в многоквартирном доме - 88, общая площадь многоквартирного дома - "данные изъяты" кв.м, в голосовании приняли участие 134 собственника ( "данные изъяты" что составляет 81,8% от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что С.М.И. не является собственником помещения в доме "адрес". С.Н.Г. и Л.Л.И . являются собственниками жилых помещений *** и *** в данном доме и принимали участие в голосовании, высказались против переизбрания управляющей компании.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от 17 мая 2016 года, истцы полагали, что инициаторами проведения собрания допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что инициатором собрания соблюдены требования к порядку созыва и проведения общего собрания, наличие кворума по повестке дня, обоснованно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Из материалов дела видно, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в каждом из подъездов жилого многоквартирного дома "адрес", что подтверждается фотографиями, на которых отражено размещение сообщений на видном месте на 1 этаже каждого подъезда, актом комиссии собственников в составе 6 человек о размещении сообщений о проведении общего собрания в каждом подъезде на 1 этаже дома 25 марта 2016г., а также копиями сообщений о проведении общего собрания с росписями собственников о их получении 25.03.2016г., в том числе администрации города Барнаула.

Довод жалобы о том, что ответчиками нарушен порядок извещения о проведении предстоящего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку С.Н.Г. и Л.Л.Н., являющиеся собственниками жилых помещений в доме, принимали участие в голосовании. Доказательств того, что собственники помещений не были извещены о месте, времени проведения собрания и его повестке дня и это обстоятельство повлияло на волеизъявление принимавших участие в голосовании собственников или на результаты голосования, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оспариваемое истцами собрание проведено, что подтверждается реестром присутствующих на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в нем приняли участие 134 собственника, кворум при принятии решений на общем собрании составил 81,8% от общего числа голосов, в связи с чем можно утверждать, что собственники были надлежаще извещены о сроках проведения собрания и поставленных на голосование вопросах. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что факт не направления в адрес истцов соответствующего уведомления заказными письмами или вручения его под роспись не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиков доказательств получения сведений о собственниках многоквартирного дома, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся приложением к протоколу общего собрания N1 от 17 мая 2016 года, а также в решениях, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, лично подписанных ими, имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение, о площади помещения, размере доли в праве собственности, в тоже время истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в решениях лица не являются собственниками этих помещений.

Ссылки в жалобе об отсутствии правовых оснований и нарушении порядка расторжения договора управления с прежней управляющей компанией судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 7677/11, следует, что п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04 июня 2011 года N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Необоснованным судебная коллегия полагает довод жалобы по вопросу утверждения тарифа по оплате содержания и текущего ремонта помещений в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади (8 вопрос повестки дня), поскольку по данному вопросу проголосовало большинство собственников помещений. В приложении N1 к типовому договору управления многоквартирным домом приведен перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суждение о возможности либо невозможности выполнения работ (оказания услуг) вновь избранной управляющей компанией является субъективным, предположительным, не основано на доказательствах и не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при голосовании бланка договора управления с ООО УК "ЖЭУ-24" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судом верно установлено, что в период голосования всем собственникам предлагалось ознакомиться с указанным договором, что следует из содержания 7 вопроса повестки дня общего собрания собственников "выбрать управляющую организацию ООО "ЖЭУ-24" с 01 июня 2016 года и заключить с ней договор управления, на условиях, которые отражены в договоре (бланк договора прилагается)". В решениях собственников не содержатся отметки об отсутствии бланков договоров управления. Данные, указанные в протоколе общего собрания, не противоречат содержанию решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, а решение принято большинством голосов по всем вопросам повестки дня. Истцами не представлено доказательств того, что принятые общим собранием решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Л.Л.И . на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи