Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-11096/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новиковой Н.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аполонской Л. Н. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 июля 2016 года по административному делу по административному иску Аполонской Л. Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

установила:

Аполонская Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Целинному МОСП УФССП России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме " ... " рублей " ... " копейки по исполнительному производству ***. В обоснование требований указано, что решением " ... " городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Аполонской Л.Н., ООО " " ... "", П.В.В., П.Е.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество ООО " " ... "". ДД.ММ.ГГ Целинным МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** по взысканию присужденных денежных сумм в пользу ОАО " " ... "". Впоследствии взыскатель уступил свое право требования к ООО " " ... "", Аполонской Л.Н., П.В.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и договору залога транспортных средств Ж.А.Л. ДД.ММ.ГГ по заявлению последнего о фактическом погашении долга, судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ в этом же подразделении службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** по взысканию с Аполонской Л.Н. исполнительного сбора в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Поскольку виновными в неисполнении обязательств по возврату кредита перед ОАО " " ... "" являются ООО " " ... "" и его руководитель П.В.В., административный истец полагает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 28 июля 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Аполонской Л.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ до " ... " рублей " ... " копеек; постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ изменено, в п.1 резолютивной части указано на солидарный порядок взыскания с Аполлонской Л.Н. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Аполонская Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с нее взыскано " ... " рублей " ... " копеек. Виновными в неисполнении обязательств полагала ООО " " ... "" и его директора П.В.В., которые воспользовались кредитными денежными средствами, обладают имуществом, достаточным для оплаты исполнительского сбора. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного " ... " городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Аполонской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу ОАО " " ... "". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, получена должником Аполонской Л.Н. ДД.ММ.ГГ.

Требования исполнительного документа в установленный срок Аполонской Л.Н. исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с Аполонской Л.Н. исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копейки. Копию указанного постановления Аполонская Л.Н. получила ДД.ММ.ГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее уведомление.

Исходя из постановления и.о.начальника Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ *** произведена замена взыскателя ОАО " " ... "" его правопреемником Ж.А.Л.

ДД.ММ.ГГ от Ж.А.Л. в Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление об окончании исполнительного производства *** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Аполонской Л.Н., районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, однако, учитывая размер взыскания, имущественное положение должника, затруднительное материальное положение, наличие на иждивении детей, наличие договорных отношений по оказанию платных образовательных услуг, а также отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, обоснованно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они, вопреки утверждению автора жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Административным истцом Аполлонской Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Также в деле отсутствуют данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, повторяют позицию указанного лица, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, на чем фактически настаивает Аполлонская Л.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполонской Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи