Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя истца- Тхагапсоева А.С., представителей ответчика: Каскулова Х.К., и Васильченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигалугова М.С. на решение Баксанского районного суда КБР от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Шигалугова М.С. к Управлению сельского хозяйства, продовольствия и земельных отношений местной Администрации Баксанского муниципального района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установила:

Шигалугов М.С. обратился в Баксанский районный суд с иском, в котором с последующими уточнениями просит: признать незаконным приказ Nк от 01 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, увольнении на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ; восстановить его в должности главного специалиста по работе с арендаторами, фермерами и ЛПХ Управления сельского хозяйства, продовольствия и земельных отношении Администрации Баксанского муниципального района; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указывается, что Шигалугов М.С. с 01 декабря 2011 года был принят на работу в Управлении сельского хозяйства, продовольствия и земельных отношений местной Администрации Баксанского муниципального района в должности главного специалиста по работе с арендаторами, фермерами и ЛПХ.

01 июня 2016 года истцу стало известно, что он уволен с работы за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Он обратился в отдел кадров и получил копию приказа N8к от 01 октября 2015 года, где ему также вернули трудовую книжку.

Вместе с тем, по мнению истца, данное увольнение является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на труд.

В частности приказ об увольнении вынесен 01 октября 2015 года, а датой увольнения указывается 21 июля 2015 года.

При этом работодатель, в нарушение обязательных требований ТК РФ, каких-либо объяснений у истца по существу инкриминируемых нарушений не истребовал, с приказом N8к от 01 октября 2015года его не ознакомил, суть якобы совершенного проступка не разъяснил.

В свою очередь истец отмечает, что в период времени с 2015-2016г. с разрешения и предварительного уведомления ответчика, неоднократно брал отпуска за свой счёт, в связи с тем, что его родители и супруга являются инвалидами второй группы, и им требовалось постоянное длительное лечение в Москве и уход со стороны истца. В последний раз находясь в г.Санкт-Петербурге, где лечился его отец - Шигалугов М.С., он письменно обратился к ответчику с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы сроком на один год, поскольку больному требовался постоянный уход со стороны истца.

Наряду с этим истец считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, которые негативно отразились на состоянии его здоровья и поэтому полагает, что работодатель обязан компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, утверждая, что истцом не был пропущен срок для обжалования приказа, поскольку данный приказ он по почте не получал.

Представители ответчика иск не признали, и указывали на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку по их утверждению, истец копию приказа об увольнении получил 23 ноября 2015года.

Помощник прокурора Баксанского района полагал исковые требования Шигалугова М.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 августа 2016 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шигалугов М.С. подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.

В основу принятия судебного акта, суд положил то обстоятельство, что копия приказа Nк от 01 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление по почте, ответчиком были направлены истцу заказным письмом. Согласно открытой информации с официального сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений - Уведомление (исх. N от 12 октября 2015 года) было вручено адресату 23 ноября 2015г. в 13 часов 58 минут, это подтверждается квитанцией о направлении заказного письма N (л.д.45).

Однако судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка объяснениям почтальона 4 участка с. "адрес" Кажаровой Р. X. о том, что заказное письмо с кодом N от 12 октября 2015года, на имя Шигалугова М.С. не было вручено ему, что почтальон сама расписалась в уведомлении вместо него.

При этом Ответчик не смог предоставить почтовое уведомление о вручении Истцу конверта с приказом об увольнении, хотя в своём возражении ссылается на наличие такого уведомления.

Кроме того по мнению апеллянта, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьёй 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В свою очередь, вынося приказ об увольнении истца 01 октября 2015 года, Ответчик не имел право уволить истца задним числом, а именно с 21 июля 2015года, т.е. по истечении месячного срока для его издания.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив в отсутствие ненадлежащим образом извещённого, но неявившегося истца, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определения от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 29 мая 2012 года N 851-О и др.), что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шигалугов М.С. на основании приказа N N от 01 декабря 2011года был принят на работу в Управлении сельского хозяйства, продовольствия и земельных отношений местной Администрации Баксанского муниципального района в должности главного специалиста по работе с арендаторами, фермерами и ЛПХ.

21 июля 2015года истец на работу не вышел, никакой информации о причине своего отсутствия работодателю не предоставил, о чём был составлен соответствующий Акт N от 21.07.2015г.(л.д.72).

22 июля 2015 года истец также на работу не вышел, информации о причине своего отсутствия также работодателю не предоставил, о чем также был составлен соответствующий Акт N (л.д.44 ).

23 июля 2015 года, в порядке исполнения ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу было направлено Уведомление (исх. N), в котором были затребованы причины отсутствия на рабочем месте и приложены копии указанных выше актов.

Для предоставления объяснений истцу был дан срок 10 (десять) дней, со дня получения Уведомления.

Согласно открытой информации с официального сайта "Почта России"-отслеживание почтовых отправлений - Уведомление (исх, N от 23 июля 2015 года) было вручено адресату 21 сентября 2015 года в 15 часов 48 минут, также это подтверждается Уведомлением о нарочном вручении заказного письма N (л.д.75)

По истечении 10 дней, срока, указанного в уведомлении, от истца не поступило никакой информации и причинах его неявки на работу, о чем 01 октября 2015года был составлен Акт N о непредставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, (л.д.73).

Приказом от 01 октября 2015 года, истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул без уважительных причин, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Копия данного Приказа и Уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, были направлены истцу заказным письмом.

Согласно открытой информации с официального сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений - Уведомление (исх. N от 12 октября 2015 года) было вручено адресату 23 ноября 2015года в 13 часов 58 минут, что так же подтверждается квитанцией о направлении заказного письма N (л.д.45).

Установив то обстоятельство, что копию приказа об увольнении истец получил по почте 23 ноября 2015 года, тогда как с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обратился в суд только 30 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин, срока для обращения в суд, с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что заказное письмо с кодом N от 12 октября 2015года на имя Шигалугова М.С. не было вручено ему, что почтальон сама расписалась в уведомлении вместо него, таковым признано быть не может, поскольку, как установлено судом, Уведомление (исх. N от 12 октября 2015 года) было вручено адресату 23 ноября 2015года в 13 часов 58 минут.

При этом доводы представителя истца, о том, что из письменных объяснений почтальона следует, что он сам расписался в уведомлении вместо адресат, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих информацию, размещённую на официальном сайте "Почта России", поскольку в суд не представлено сведений свидетельствующих о том, что в отношении указанного почтальона, работодателем, проводилась служебная проверка по указанному обстоятельству, в результате которой оно было бы установлено либо опровергнуто, равно как и не представлено сведений, исходящих от лица ответственного за размещение этой информации на официальном сайте.

При этом истцом не было заявлено ходатайство для допроса в суде, указанного почтальона в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского спора, как и не была обеспечена его явка в судебное заседание.

Констатировав правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигалугова М.С.-без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов