Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Р.З.В.

на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия

Установила:

Р.З.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ф.В.И. о признании завещания недействительным.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в представленных документах доказательств наличия между истицей Р.З.В. и завещателем Ф.Л.И. родственных отношений как между племянницей и тётей и Р.З.В. предоставлен срок до 12 октября 2016 года для исправления указанных недостатков. В обоснование определения указано на то, что в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.З.В. З.В. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у неё права на обращение в суд за судебной защитой, поскольку ею не представлено доказательств тому, что она является наследницей умершей по закону, что завещанием нарушено её право на наследство.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Р.З.В., действуя через своего представителя Б.В.А., подала на определение частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы со ссылками статьи 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на правовые позиции, высказанные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указано, что отсутствие в приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос о представлении доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени её рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, обязан приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных Р.З.В. материалов следует, что Р.З.В., заявляя требование о признании завещания недействительным, свои требования основывает на утверждениях о том, что она, являясь племянницей завещателя и единственной наследницей умершей по закону соответствующей очереди, вправе оспаривать завещание, что в момент составления завещания "тётя не была полностью дееспособной, и даже если она была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими". Доказательств, подтверждающих наличие между истицей и завещателем родственных отношений как между племянницей и тётей, а также доказательств тому, что в случае признания завещания недействительным Р.З.В. может быть призвана к наследованию, Р.З.В. не представлено. То есть, Р.З.В., подав в суд исковое заявление, в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложила к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Р.З.В. основывает свои требования, их копии. Установив это, судья обоснованно в соответствии с закреплёнными в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения и предоставил Р.З.В. срок для представления необходимых документов и их копий.

Находя законным и обоснованным вынесенное судьёй по заявлению определение, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. При этом доводы частной жалобы о том, что документы могли и должны быть истребованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должно производиться именно при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия находит, что исковое заявление подлежало оставлению без движения и постольку, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной в размерах, установленных законом.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины следует, что Р.З.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке. Между тем, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда СССР в подпункте "в" пункта 6 постановления N 4 от 18 марта 1963 года (ред. от 21.03.1968) "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам", сохраняющим силу в настоящее время, государственная пошлина по искам о признании завещания недействительным должна исчисляться исходя из стоимости отыскиваемого имущества. Исходя из этого, Р.З.В., обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, должна указать перечень переходящего по наследству имущества, его стоимость, оплатить исковое заявление исходя из стоимости наследственного имущества и квитанцию приложить к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2016 года об оставлении искового заявления Р.З.В. без движения оставить без изменения, а частную жалобу Р.З.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.