Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Думаева А.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя Шогенова Т.А. и Бегидова Х.М.-Ахметовой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества "Юг-Зерно" на определение Урванского районного суда КБР от 31 августа 2016 года по ходатайству Закрытого акционерного общества "Юг-Зерно" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Урванского районного суда КБР от 16 мая 2016 года,

установила:

Из представленных материалов дела следует, что определением Урванского районного суда КБР от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Бегидова Х.М. к Шогенову Т.А. о взыскании денежного займа и процентов в размере "данные изъяты", утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого ответчик Шогенов Т.А. признает, что сумма задолженности перед Бегидовым Х.М. по договору займа от 7 ноября 2013 г. по состоянию на дату подачи иска составляет "данные изъяты"., из которых сумма займа - "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты". и погашает задолженность перед истцом путем передачи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в его собственность.

Производство по делу по иску Бегидова Х.М к Шогенову Т.А. о взыскании денежного займа и процентов в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

Закрытое акционерное общества "Юг-Зерно" (далее Общество), утверждая о том, что указанное имущество на праве собственности принадлежало ему, что ранее в рамках дела N N/2013 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики Определением от 03 апреля 2015г. были приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать государственную регистрацию перехода права собственности к любым лицам, а также сделки в отношении спорного имущества, что ответчик Шогенов Т.А. действуя недобросовестно, в период действия обеспечительных мер (с 03.04.2015г. по 20.06.2016г.), принятых Арбитражным судом КБР, заключает 12 мая 2016 года мировое соглашение с Бегидовым Х.М., по которому передает последнему спорное имущество, а Урванский районный суд КБР определением от 16 мая 2016 года утверждает мировое соглашение, подало на указанное определение суда, частную жалобу.

Одновременно с подачей частной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Урванского районного суда КБР от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с тем, что судом не установлено наличие у ЗАО "Юг-Зерно" каких-либо законных оснований для обжалования определения Урванского районного суда КБР от 16 мая 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Обществом подана на него частная жалоба, в которой указывается, что обжалуемое определение Урванского районного суда об отказе в восстановлении срока принято с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, относительно которой возражала Ахметова М.Т., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Урванского районного суда КБР от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Бегидова Х.М к Шогенову Т.А. о взыскании денежного займа и процентов, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

По истечении установленного законом срока, а именно 17 августа 2016 года с частной жалобой на указанное определение суда обратилось Общество, не привлеченное к участию в деле.

Определением Урванского районного суда КБР от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства о восстановлении Обществу пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции по мотиву отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, обжалуемым определением суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должна быть установлена совокупность двух условий: разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле и подающих жалобу, и наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым судебным актом.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится решение вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных норм права, разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в данном случае определения суда, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле на апелляционное обжалование судебного постановления, поскольку решение данного вопроса является прерогативой суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что о состоявшемся определении от 16 мая 2016 года Общество узнало лишь 10 августа 2016 года, при этом иного не доказано, а также то обстоятельство, что Общество обратилась в суд с частной жалобой в течение установленного законом срока, со дня, когда узнала о принятом судом акте, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда, признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Урванского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 31 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Закрытому акционерному обществу "Юг-Зерно" процессуальный срок на апелляционное обжалование определение Урванского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16 мая 2016 года.

Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Закрытого акционерного общества "Юг-Зерно".

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.Б. Думаев

ФИО8