Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по иску Евтухова М.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Евтухова М.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Евтухов М.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (далее - ГБУ РС(Я) "НЦРБ") о компенсации морального вреда, указав, что он является инвалидом ... группы, 21 октября 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N ... на должность гардеробщика в Поликлинику для взрослых. Согласно индивидуальной программе инвалида (далее - ИПР) от 07 августа 2012 года истец может работать в специально созданных условиях на 0,2-0,3 ставки, может выполнять легкий физический труд в специально созданных условиях, на дому, вахтером, гардеробщиком с дополнительными перерывами с сокращенным рабочим днем, однако ответчиком данные условия ИПР не соблюдались. На неоднократные обращения истца к работодателю соответствующих мер не было предпринято, в связи с чем, по его заявлению Государственной инспекцией труда в РС(Я) по выявленным нарушениям выдано предписание об оплате труда в повышенном размере за время, отработанное истцом сверх нормы, установлении режима труда, соответствующего ИПР. Незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, он испытывал постоянный стресс, душевные переживания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Евтухов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, ссылаясь на то, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку данный иск вытекает из нарушений личных неимущественных прав, т.е. суд неправомерно применил ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении его права, связного с условиями труда, стало известно 30.12.2013, на что указывает представленная им копия жалобы в адрес работодателя.

Истец с настоящим иском обратился в суд 11 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Евтухов М.А. обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Установив, что срок обращения в суд с иском о защите индивидуальных трудовых прав истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об истечении срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения индивидуальных трудовых прав истца, а для защиты таких прав законодателем установлен трехмесячный срок исковой давности, который к моменту подачи данного иска истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Топоркова С.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.