Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колтовского И.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года, которым по иску Колтовского И.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "АРТ") о защите прав потребителей по договору долевого строительства,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с МУП "АРТ" в пользу Колтовского И.И. неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда 50 00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.

Взыскать с МУП "АРТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца Ушницкой З.М., представителя ответчика Павловой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтовской И.И. обратился в суд к МУП "АРТ" с иском о защите прав потребителей на том основании, что 25 ноября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно условиям которого, ответчик обязан сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, и передать дольщику жилое помещение в течении 30 дней после завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет ... руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику не передана до настоящего времени. Колтовской И.И. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов Д.И. исковые требования уточнили в части суммы неустойки и штрафа, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. за период с 31 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года, за 413 дней, штраф в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., услуг нотариуса 1700 руб., также не согласны с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика Павлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф с учетом степени вины застройщика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не согласен с размером взысканной неустойки, не допускается возможность снижения размера неустойки судом по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления ответчиком доказательств. Ответчик с 2012 года знал о наличии высокотемпературных грунтов, что в соответствии с условиями договора не является форс-мажорным обстоятельством.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... , предметом которого является однокомнатная квартира с условным N ... площадью ... кв.м., в строящемся доме по адресу: ... Стоимость объекта составляет ... руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены.

По условиям договора ответчик обязан сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику не передана до настоящего времени.

Исходя из буквального толкования слов и выражений условий договора, истец был вправе рассчитывать на передачу ему квартиры по акту приема-передачи не позднее 31 июля 2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и производных требований, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 110 000 руб., что является вполне разумным и объективным.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что ответчик с 2012 года знал о наличии высокотемпературных грунтов, что в соответствии с условиями договора не является форс-мажорным обстоятельством, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку частично удовлетворяя исковые требования Колтовского И.И. суд принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора, доказательства, подтверждающие исключительность и чрезвычайность сложившейся при строительстве ситуации, застройщиком не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.