Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушницкой З.М. в интересах истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года, которым по иску Захарова Я.А., Захаровой О.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "АРТ") о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с МУП "АРТ" в пользу Захарова Я.А., Захаровой О.И. солидарно неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 руб.

Взыскать с МУП "АРТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца Ушницкой З.М., представителя ответчика Павловой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Я.А., Захарова О.И. обратились с вышеуказанным иском к МУП "АРТ" на том основании, что 20 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно условиям которого, ответчик обязан сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, то есть до 31 декабря 2015 года. Стоимость объекта составляет ... руб., обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам не передана до настоящего времени. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

В судебном заседании истец Захаров О.И. и представитель истцов Ушницкая З.М. исковые требования поддержали в полном объеме, также не согласны с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика Шайнурова Л.А., исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом степени вины застройщика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, мотивируя тем, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, служит основанием для его отмены. Снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России 11% недопустимо, суд необоснованно снизил размер неустойки, как и размер штрафа.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... , предметом которого является двухкомнатная квартира N ... , площадью ... кв.м., в строящемся доме по адресу: ... Стоимость объекта составляет ... руб., обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены.

По условиям договора ответчик обязан сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.

В нарушение обязательств, ответчиком квартира дольщикам не передана по настоящее временя.

Исходя из буквального толкования слов и выражений условий договора, истцы были вправе рассчитывать на передачу им квартиры по акту приема-передачи не позднее 01 февраля 2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и производных требований, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 70 000 руб., что является вполне разумным и объективным.

Кроме того, доводы жалобы на то, что недопустимо снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России 11%, не может служить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным (кредитным), в связи с чем, указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.