Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Захаровой Н.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Буевича Д.Г. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 15 сентября 2016 года, которым по делу по иску заместителя прокурора Ленского района PC (Я) в интересах Буевича Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" о признании договора на выполнение работ трудовым, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы

постановлено:

В иске заместителя прокурора Ленского района PC (Я) в интересах Буевича Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" о признании договора на выполнение работ трудовым договором отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения прокурора Захаровой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленского района РС (Я) обратился в суд с указанным иском в интересах Буевича Д.Г. к ООО "Юграбурсервис", ссылаясь на то, что в связи с обращением Буевича Д.Г. о нарушении трудового законодательства прокуратурой Ленского района РС (Я) проведена проверка, в результате которой установлено, что 30 января 2016 года между Буевичем Д.Г. и ООО "Юграбурсервис" заключен договор на выполнение работ N ... , из установлено, что Буевич Д.Г. был принят на должность "бурильщика капитального ремонта скважин" на период с 30.01.2016 г. по 29.02.2016 г. Считает, что договор на выполнение работ фактически является трудовым, поскольку Буевичу Д.Г. определена трудовая функция по конкретной профессии (специальности). В договоре фактически установлена заработная плата, поскольку п. 4.2, 4.5 предусмотрено, что выплата аванса договора осуществляется не позднее 15 числа отчетного месяца, оплата за выполненные работы осуществляется до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выполненных работ. Пункт 3.1.6 договора указывает, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, также требования положений, инструкций, технических условий, направленных на обеспечение безопасности труда, находясь на территории работодателя или лица, на объекте которого выполняются работы по договору. Сведения об отработанном Буевичем Д.Г. времени вносились в табель учета рабочего времени работников организации, что свидетельствует о том, что между Буевичем Д.Г. и ООО "Юграбурсервис" существуют трудовые отношения. Просил признать договор на выполнение работ трудовым, возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку.

Впоследствии помощником прокурора Лисенковой А.А. исковые требования уточнены, просила их дополнить требованиями о взыскании с ответчика в пользу Буевича Д.Г. заработной платы за весь период осуществления трудовой деятельности в соответствии с установленным трудовым договором размером заработной платы.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Буевич Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме мотивируя тем, что оценка доводам истца и представленным доказательствам не дана, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указал, что договор на выполнение работ фактически является трудовым, поскольку была определена трудовая функция по конкретной профессии, специальности, а именно бурильщика 6 разряда, фактически установлена заработная плата, расчет и оплата которой производится два раза в месяц. Сведения об отработанном времени вносились в табель учета рабочего времени работников организации, отмечались в вахтовом журнале.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования о наличии между сторонами трудовых отношений и подтверждающих выполнение работ по трудовому договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С данным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце - лице, заявившем требования об установления факта наличия трудовых отношений

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанных положений следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал представленный суду договор на выполнение работ N ... на период с 30 января по 29 февраля 2016 года и пришел к выводу, что заявление о приеме на работу Буевич Д.Г. не писал, трудовую книжку ответчику не передавал. Приказ о приеме на работу не издавался, в связи с чем фактически между сторонами был заключен договор подряда, работы выполнялись в определенном договором подряда объеме и сроках, производилась их оценка и оплата за каждый вид и объем работ.

Кроме того, судом указано, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены допустимые и относимые доказательства.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 30 января 2016 года по 29 февраля 2016 года по договору возмездно оказывал услуги по ведению технологического процесса бурения скважин, проверке работы контрольно-измерительных приборов, автоматов и предохранительных устройств, выкладке и сбору бурильного инструмента, выполнению спуско-подъемных операций с применением автоматических механизмов, работ по ориентированному спуску бурильного инструмента, осуществлению контроля за соблюдением параметров бурового раствора в процессе бурения, участии в оборудовании устья скважин противовыбросовым оборудованием, запуске противовыбросового оборудования в случае аварийной ситуации, проверке состояния противовыкидного оборудования, подготовке скважин к геофизическим исследованиям и участие в их выполнении и т.д. Оплата проделанной работы определена сторонами в размере ... руб. ... коп. (п. 4.1 договора).

Вместе с тем, Буевич Д.Г. заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не подавал. Трудовые договоры между истцом и ответчиком не заключались, их существенные условия сторонами не оговаривались, приказы о ее приеме на работу ответчиком не издавались, трудовые функции истцу не определялись, учет рабочего времени ответчиком не велся, внутренний трудовой распорядок истцу ответчиком не устанавливался, контроль за соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка ответчиком не осуществлялся, заработная плата истцу за отработанное время не начислялась и не выплачивалась, ответчик не предоставлял ему рабочего места, не предоставлял отпуск. Доказательств того обстоятельства, что истец выполнял работу в рамках внутреннего трудового распорядка, установленного обществом, не представлено.

Из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ, оплата производится после сдачи - приемки выполненных работ, т.е. текст договора соответствует договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, анализ вышеназванных договоров на оказание услуг, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, показал, что данный договор не содержит требование подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем они не могут быть признаны трудовыми.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований считать, что между Буевичем Д.Г. и ООО "Юграбурсервис" заключался срочный трудовой договор, регламент режима труда и отдыха ей также не установлен.

То обстоятельство, как факт выполнения работ, на что ссылается в своей жалобе истец, не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, а лишь подтверждает выполнение своих обязательств истцом по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истец в ходе разбирательства дела по существу не представил.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Учитывая, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что между Буевичем Д.Г. и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что он была фактически допущена к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных Буевичем Д.Г. исковых требований у суда не имелось.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии в материалах дела табеля учета рабочего времени. Данный табель не может являться доказательством подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и работы с его соблюдением, поскольку данный табель утвержден ИП Х., а не ответчиком, и работодателем не подписан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление и жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 15 сентября 2016 года по делу по иску заместителя прокурора Ленского района PC (Я) в интересах Буевича Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" о признании договора на выполнение работ трудовым, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров