Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Захаровой Н.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по иску Христофорова А.П. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Христофорова А.П. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Христофорова А.П., представителя ответчика Попова В.Л., заключение прокурора Захаровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Христофоров А.П. обратился в суд с иском к ГУП "ЖКХ PC (Я)", указав, что с 07 сентября 2012 года по 10 мая 2016 года проработал кочегаром (машинистом) котельной на каменном угле котельной ПМК села Чурапча, за этот период Чурапчинский филиал ГУЛ "ЖКХ PC (Я)" несколько раз с ним заключал трудовой договор. Последний раз он был принят на работу 10 сентября 2015 года на основании приказа N ... и с ним был заключен трудовой договор от 10 сентября 2015 года N ... со сроком действия с 01 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года. 10 мая 2016 года на основании приказа N ... уволен. Считает увольнение незаконным. Так, с указанным приказом он не был ознакомлен, трудовую книжку не получал и об увольнении не знал, заявление об увольнении не писал и уведомление об увольнении не получал. Также указывает, что весной его увольняли, а осенью его оформляли в виде нового приема на работу, в связи с этим, из-за действий ответчика, он потерял стаж работы за периоды с 22.05.2013 по 15.09.2013, с 22.05.2014 по 07.09.2014, с 21.05.2015 по 01.09.2015, с 22.09.2016 по 31.08.2016 всего 305 рабочих дней.

Просит признать трудовой договор от 10 сентября 2015 года N ... заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по приказу от 10 мая 2016 г. N ... незаконным, восстановить его на работе в Чурапчинском филиала ГУП "ЖКХ PC (Я)" в должности машиниста (кочегара) на каменном угле котельной "ПМК" и взыскать с Чурапчинского филиала ГУП "ЖКХ PC (Я)" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2016 года по 30 августа 2016 года, всего за 78 рабочих дней, в сумме ... рублей с индексацией по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Христофоров А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении, трудовую книжку, уведомление об увольнении он не получил по настоящее время, то есть нарушены требования трудового законодательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Христофоров А.П. в период с 2012 года по 2016 год работал в должности машиниста (кочегара) в котельной на каменном угле в период отопительного сезона на основании срочных трудовых договор.

13 мая 2016 г. до истечения срока действия его трудового договора от 10 сентября 2015 г. N ... истцу было лично вручено индивидуальное уведомление о расторжении его трудового договора в связи с окончанием отопительного сезона, однако он намеренно отказывался от ознакомления с приказом о его увольнении от 10 мая 2016 года N ... Также, 07 июля 2016 года истец фактически получил на руки свою трудовую книжку, но отказался подписаться в отметке о его получении, затем оставил ее в отделе кадров Чурапчинского филиала ГУП "ЖКХ PC (Я)".

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и о увольнении, а также актом об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 30 мая 2016 года, актом об отказе подписании приказа и получении трудовой книжки от 07 июля 2016 года, свидетельскими показаниями С., К., Н., Д. и пояснениями самого Христофорова А.П..

Истец с настоящим иском обратился в суд 01 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Христофоров А.П. обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи иска не пропущен, поскольку он по настоящее время не получил копию приказа, трудовую книжку, уведомление об увольнении несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что Христофоров А.П. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается актом от 30.05.2016. Между тем в суд за защитой нарушенного права истец обратился 01.09.2016, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу отсутствует, так согласно акту 07.07.2016 истец отказался его получать. При этом истцом не представлено доказательств факта создания ответчиком препятствий в получении своей трудовой книжки.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт отсутствия документов не препятствовало истцу по своевременному обращению за судебной защитой.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.