Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2016 года частную жалобу С.

на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года,

которым удовлетворено заявление Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения С..,его представителя Ш,, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Г. - З..(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С. и представителем ООО "Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья" М.,., действующим на основании доверенности, на следующих условиях:

1. Истец С. отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик ООО "Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья" в счет погашения долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения передать истцу объекты недвижимости по следующим адресам:

2.1 "адрес" -нежилое помещение, этаж "цоколь", общая площадь "данные изъяты" кв.м, N, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N;

2.2 "адрес"- нежилое помещение, этаж "подвал", общая площадь "данные изъяты" кв. м, инв. N, разрешение на ввод в эксплуатацию N;

2.3 "адрес" - нежилое помещение, этаж "подвал", общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, разрешение на ввод в эксплуатацию N;

2.4 "адрес"-нежилое помещение, этаж "подвал", общая площадь "данные изъяты" кв. м, инв. N, разрешение на ввод в эксплуатацию N, а также все имеющиеся документы (технические паспорта и т.д.), необходимые для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" возмещает ответчик.

4. Мировое соглашение является основанием для регистрации права истцом на указанные объекты недвижимого имущества в органах государственной регистрации.

Производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Г. на указанное определение суда подана частная жалоба, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, с указанием на несвоевременность получения копии судебного постановления и ее заинтересованность.

В судебном заседании заявитель Г.., ее представитель - З. заявление поддержали.

Истец С. возражал против удовлетворения заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лесоперерабатывающий комбинат - Шолья" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе истец С. просит определение суда отменить, указывая, что Г. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда. Права и законные интересы заявителя обжалуемым определением не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение об утверждении мирового соглашения судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что частная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы Г. ссылается на то, что не имела возможность своевременно обжаловать определение, поскольку она не была привлечена к участию в деле, а копию определения получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что доводы заявления Г. о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования следует исходить из даты, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о наличии судебного решения, а также из того, когда этому лицу стало известно о существе принятого решения.

Материалами дела подтверждено, что такими сведениями заявитель стала располагать ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела, в этот же день Г. обратилась в суд с частной жалобой на данное постановление.

Доказательств более раннего ознакомления заявителя с судебным постановлением в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, лишали заявителя, не привлеченного к участию в деле, возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

С судебным постановлением Г. получила возможность ознакомиться, получив его копию ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента получения копии определения.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок с момента получения заявителем копии определения, содержит обоснование нарушения прав Г. обжалуемым постановлением, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта судебная коллегия оставляет без оценки.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов дела видно, что частная жалоба Г. содержит обоснование нарушения ее прав определением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности у Г. вопрос о том, нарушены ли обжалуемым определением его права и обязанности, может быть разрешен судом апелляционной инстанции только при рассмотрении частной жалобы по существу.

В данном случае предметом проверки судебной коллегии является определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. восстановлен срок для апелляционного обжалования определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.