Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО 1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании суммы и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1 к ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО 1 незаконно удержанную сумму 745 рублей 33 копейки, сумму компенсации морального вреда 200 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 382 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" ФИО 1 отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда ФИО 1, отказать".

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., пояснения ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя УФССП России по Удмуртской Республике - ФИО 2, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО 1 обратился в суд к ПАО Сбербанк России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике с иском о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства и для их исполнения судебным приставом-исполнителем направлены в ПАО "Сбербанк России" письма о наложении ареста на его социальный счет в Сбербанке, на который он получает пенсию. В результате списания средств с данного счета, он в течение двух месяцев оставался без средств. При этом, ПАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств в размере 13 965, 53 руб. по исполнительному документу без его ведома. Истец считает действия ответчиков незаконными. Впоследствии он уточнил и дополнил исковые требования, указывая, что судебным приставом-исполнителем Сарапульского отделения УФССП по УР ФИО 4 нарушен Закон "Об исполнительном производстве", а ПАО "Сбербанк России" незаконно, списаны с его счета денежные средства в размере 13 518, 54 руб., незаконно выдан и списан овердрафт в размере 13 488 руб. и проценты по нему в размере 425,53 руб. Кроме этого, начиная с 2012 года и по февраль 2016 года ПАО "Сбербанк России" была списана с его счета сумма 330 рублей за услуги "СМС-извещение", которую он не запрашивал и не подключал. Указал, что никогда не просил и не подписывал условия на предоставление овердрафта и услуги "СМС-извещение" при открытии социальной карты. Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно удержанные суммы: 13 903,53 руб. и 330 руб. - за СМС оповещения, а также взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб. с каждого из ответчиков. Правовым основанием иска указал "Закон о защите прав потребителей".

Определениями суда, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО 3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, в которых указано, что 02 апреля 2012 года с ФИО 1 заключен договор банковского счета, выдана банковская карта Сбербанк Maestro "Социальная", открыт счет N. Заявление ФИО 1 на получение банковской карты в Банке не сохранилось. Однако, согласно п.п.4,5 формы заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, с Условиями использования карт и Тарифами Банка, Держатель был ознакомлен и обязался их выполнять. В соответствии с п.4.1. Условий использования банковских карт, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" по Счету.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО 4 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 12 сентября 2016 года в мотивировочной и резолютивной частях решении была исправлена арифметическая ошибка: сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО 1 составляет 472,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО 1 обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении службы судебных приставов, и размера взысканного в его пользу с ПАО "Сбербанк России" морального вреда. Указывает, что суд не учел, что именно по вине обоих ответчиков он в течение двух месяцев оставался без средств к существованию, и ему были причинены физические и нравственные страдания.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает. Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ФИО 1 и ОАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета, открыт счет N в рублях Российской Федерации и выдана банковская карта Сбербанк Maestro "Социальная".

Установлено, что на этот период в ОСП по г. Сарапулу в отношении ФИО 1 находилось два исполнительных производства - N-ИП от 04 декабря 2015 года о взыскании в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула судебных расходов в сумме 13 252,50 рублей, и исполнительное производство N-ИП от 24 августа 2015 года о взыскании в пользу ООО "Электрические сети Удмуртии" задолженности в сумме 17 992,75 рублей. По запросам судебного пристава-исполнителя получена информация, что на имя должника открыты счета N и N в ОАО "Сбербанк".

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО 4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника, и 16 декабря 2015 года направлены на исполнение в ОАО "Сбербанк".

16 декабря 2015 года со счета, открытого на имя ФИО 1 в ПАО Сбербанк N, на депозитный счет ОСП по г.Сарапулу поступили следующие денежные средства:

- 13 252, 50 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП от 04 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов в пользу Управления имущественных отношений,

- 266,04 рубля - остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП от 24 августа 2015 года в пользу ООО "Электрические сети Удмуртии".

Данные исполнительные производства в отношении ФИО 1 окончены фактическим исполнением.

Таким образом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя со счета ФИО 1 N ПАО "Сбербанк России" 16 декабря 2015 года было произведено списание 13 252,50 рублей и 266,04 рублей.

В этот же день, ФИО 1 с данной карты (счет N), через банкомат произвел платежи: по оплате услуг мобильной связи - 88 руб., получил наличные - 400 руб., перечислил денежные средства - 13 000 руб. Вышеуказанные распоряжения ФИО 1 выполнены за счет средств предоставленного банком овердрафта.

14 января 2016 года со счета ФИО 1 банком списаны денежные средства: 398,53 руб. - просроченные проценты по овердрафту и 11 779,32 руб. - просроченная задолженность по овердрафту.

18 января 2016 года со счета ФИО 1 банком списаны денежные средства: 7,47 руб. - проценты по овердрафту, 378,53 руб. и 915 руб. - задолженность по овердрафту.

08 февраля 2016 года со счета ФИО 1 банком списаны денежные средства: 9,53 руб. - проценты по овердрафту, и 415,15 руб. - задолженность по овердрафту.

Кроме этого, со счета истца банком списывались денежные средства по 30 рублей 19.12.2013, 19.05.2014, 19.05.2014, 12.05.2015, 11.06.2015, 16.07.2015, 19.08.2015, 17.09.2015, 20.10.2015, 14.01.2016, 11.02.2016 в общей сумме 330 рублей - плата за услугу "Мобильный банк".

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" предоставлена истцу в качестве кредита и удержана сумма в размере 13 488 рублей, за пользование которой начислена и удержана плата в размере 415, 53 рублей (из расчета 40 % годовых), а также списана сумма 330 рублей в качестве оплаты за услугу Мобильный банк".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.151, ч.1 ст.421, ч.1 ст.422, ч.1 ст.845, ч.1 ст.846, ч.2 ст.846, п.п.1,2 ст.850, ст.ст.1069,1071,1099 Гражданского кодекса РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; ч.ч.2,4 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" с истцом был заключен договор об открытии банковского счета и выдана банковская карта Сбербанк Maestro "Социальная", а условия о кредитовании счета путем неразрешенного овердрафта, о размере платы за овердрафт, о предоставлении услуги "Мобильный банк" и размере платы за указанную услугу, при заключении данного договора не согласованы, суд пришел к выводу, что проценты за пользование овердрафтом и плата за услугу "Мобильный банк", а всего 745,53 руб. (415,53 и 330), с истца были сняты незаконно. В соответствии с требованиями ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с указанной суммы суд взыскал штраф в размере 50% за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке. Вместе с тем, сумму - 13 488 рублей, полученную истцом по овердрафту, суд посчитал необоснованным обогащением истца, так как он уже воспользовался ею. Установив со стороны данного ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу моральный вред в размере 200 рублей. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Не установив нарушений действующего законодательства и прав истца со стороны Службы судебных приставов, исковые требования истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Анализируя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика ПАО "Сбербанк России" определен правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Правоотношения, возникшие между ПАО "Сбербанк России" и ФИО 1 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Факт нарушения прав истца ответчиком ПАО "Сбербанк России" как потребителя услуг, судом установлен и доводом жалобы не является.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в качестве причинения ему физических и нравственных страданий, истец ссылается на то, что по вине ПАО "Сбербанк России", он вынужден был два месяца жить без средств к существованию. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец именно в результате действий ответчика имел неудобства, в частности, невозможность покупать продукты, лекарства или другие товары первой необходимости, что привело к его болезни или к другим физическим и нравственным страданиям в той степени, как заявлены требования о компенсации морального вреда (25 000 рублей), суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд верно, руководствуясь требованиями ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, определилразмер компенсации морального вреда исходя из характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Окончательный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда мотивированы.

Разрешая требования ФИО 1 о компенсации морального вреда к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, суд правильно, не установив факта нарушения личных неимущественных прав истца данным ответчиком, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и считает, что действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского отделения УФССП по УР ФИО 4 соответствуют действующему законодательству.

В силу прямого указания ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.2 ч.3 ст.68 указанного Закона, мерой принудительного исполнения является также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.69 указанного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ст.70 Закона).

Согласно п.3 ч.1 ст.98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В силу ч. 4 ст. 99 указанного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из дела видно, что на запрос судебного пристава-исполнителя из ОАО "Сбербанк" поступила информация, что на имя ФИО 1 открыты счета N и N.

Судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО ФИО 4, в соответствии с требования Федерального закона " Об исполнительном производстве", в рамках возбужденных исполнительных производств N-ИП и N ИП, выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО 1, находящиеся на счете N в размере остатка задолженности по исполнительным производствам.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в размере остатка задолженности по исполнительным производствам не противоречат Закону "Об исполнительном производстве", информация о характере денежных средств на счете N судебному приставу-исполнителю была не известна, суд пришел в обоснованному и правильному выводу от отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу вреда.

Ссылку ФИО 1 в апелляционной жалобе на допущение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства судебная коллегия считает необоснованной, а допущенная судом арифметическая ошибка при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "Сбербанк России", устранена определением суда от 12 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин