Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-18516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Могильникова О.В. к открытому акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж-2" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Тиунова С.Ю. (нотариальная доверенность серии ... 4 от ... сроком на ... ), поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Софронова Г.В. (доверенность от ... сроком на ... ), Дьяконовой Э.В. (доверенность от ... N ... сроком по ... ), Усова С.В. (доверенность от ... N ... сроком по ... ), Рева Д.Ю. (доверенность от ... N ... сроком на ... ), поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Шмаковой С.В. (доверенность ... от ... сроком до ... ), заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могильников О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ОАО "Уралметаллургмонтаж-2" (далее по тексту Общество) утраченный заработок в размере ... руб. за период с ... по ... , компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ... по ... , работал ... В период исполнения трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке, ... истец стал участником ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью. В период с ... по ... истец был временно нетрудоспособен, с ... приказом работодателя отстранен от работы без сохранения заработной платы, затем уволен по соглашению сторон. Ответчик несчастный случай на производстве надлежащим образом не оформил, незаконно отстранил его от работы, не предоставив возможности перевода на другую работу, акт о несчастном случае составил только после обращения истца в суд с настоящим иском, что препятствовало вовремя обратиться за страховыми выплатами в ФСС РФ. ... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" истцу установлена степень утраты трудоспособности ... % на период с ... по ... Истец со ссылкой на положения ст.184 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ полагает, что ответчик несет обязанность по выплате утраченного заработка за период с ... (дата, следующая за днем несчастного случая на производстве) по ... (окончание периода утраты трудоспособности в результате указанного несчастного случая) независимо от назначенного страхового возмещения. С момента увольнения и до настоящего времени с ответчика должна быть взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Представитель ответчика Софронов Г.В. иск не признал.

Старший помощник прокурора Ленинского района Леонтьев П.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 17, Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции) представитель истца Тиунов С.Ю. просит отменить указанное решение суда полностью и принять новое решение, настаивая на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Софронов Г.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Могильникова О.В., полагая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец не ссылался на не расследование несчастного случая на производстве, а мотивировал это требование незаконностью его отстранения от работы, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Кроме того, о том, что произошедшее ... с участием истца ДТП является несчастным случаем на производстве, стало известно только в ... г., после установления в судебном порядке причинной связи между ДТП и полученным истцом повреждением здоровья. В этой связи апеллянт полагает, что нельзя ставить в вину ответчику обстоятельства, о которых ему не было известно. Истец также не знал об этих обстоятельствах до ... а потому не испытывал и не мог испытывать из-за них никаких страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истец, воспользовавшийся правом на участие в деле через представителя, который подтвердил, что истцу известно о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, а также представитель третьего лица ГУ -СРО ФСС России в лице филиала N 17, извещенного о судебном заседании заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-18516/2016 от 24.10.2016).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Могильников О.В. в период с ... по ... работал в Обществе по трудовому договору ... трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка - л.д. 10, 11, 34, 35).

... , находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем, истец стал участником ДТП, виновным в котором вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2014 признан второй участник ДТП - К.

В период с ... по ... истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом ... который впоследствии уточнен на диагноз ... В листах нетрудоспособности истца указан код 01 (заболевание), с ... истец выписан к труду.

В соответствии с заключением ВКК ЦГБ N 23 от ... истец по состоянию здоровью нуждается в освобождении от работ, связанных с командировками и сверхурочными работами на срок с ... по ... , в связи с чем приказом работодателя от ... N ... -лс Могильников О.В. на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы водителем на указанный период без сохранения заработной платы.

Приказом работодателя от ... N ... -лс истец допущен к работе с ... на основании результатов очередного освидетельствования.

... стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого истец уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2016 по иску Могильникова О.В. к К., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью установлена причинная связь между ДТП от ... и повреждением здоровья истца в виде ... , в пользу истца с К. взыскана компенсация морального вреда, с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере 100% среднего заработка за период временной нетрудоспособности с ... по

... истец обратился к Обществу с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве.

В период рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела в отношении Общества проведена проверка Государственной инспекции труда в Свердловской области, проведено расследование несчастного случая, составлено заключение государственного инспектора по несчастному случаю, вынесено предписание о составлении и утверждении акта формы Н-1.

... Обществом утвержден акт о несчастном случае формы Н-1, в соответствии с которым произошедший с истцом ... в результате ДТП несчастный случай связан с производством, виновником ДТП является К., лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда, послуживших причиной несчастного случая, из числа работников и специалистов Общества не установлено.

... ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на период с ... по ... в размере ... %.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу на основании его заявления ГУ - СРО ФСС РФ филиал N 12 назначена единовременная страховая выплата в размере ... руб. (приказ от ... N ... -В - л.д. 213) и ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. с ... (за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию) до ... с выплатой недополученной суммы ... руб. за период с ... до ... в ... (приказ от ... N ... -В - л.д. 214). Указанные суммы истцом получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 215).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Могильникова О.В. о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст. 184 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что независимо от причины несчастного случая на производстве возмещение работнику утраченного заработка осуществляется путем предоставления страхового обеспечения в рамках социального страхования (в виде ежемесячных страховых выплат), если же страховое обеспечение является недостаточным для возмещения вреда в полном объеме, то такое возмещение может быть осуществлено за счет работодателя по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. при наличии вины последнего в причинении вреда работнику.

Доказательств вины Общества в произошедшем с истцом несчастном случае ... суду не представлено. Имеющими преюдициальное значение судебными постановлениями установлена вина в ДТП водителя К. Ссылки представителя истца на нарушение работодателем режима труда и отдыха ... , привлечение истца к сверхурочной работе суд обоснованно отклонил, поскольку они в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтверждены, а кроме того, не находятся в причинно-следственной связи с нарушением третьим лицом К. Правил дорожного движения, которое и послужило прямой и непосредственной причиной произошедшего ДТП.

При таком положении, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка за период отстранения истца от работы с ... по ... , поскольку при наличии медицинского заключения о нуждаемости истца в освобождении от работы, связанной с командировками (п. 4.2 трудового договора прямо указывает на то, что работа истца связана с командировками) и в отсутствие вакансий, соответствующих квалификации истца, в подразделении организации в ... , что подтверждено надлежащими доказательствами и истцом не опровергнуто, отстранение истца от работы без сохранения заработной платы являлось правомерным и не противоречит положениям ст. 76 Трудового кодекса РФ.

При этом суд обоснованно указал также на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработка за период отстранения от работы, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора. Приходя к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учел, что с приказом об отстранении от работы истец ознакомлен лично ... , требования, касающиеся незаконности отстранения от работы, с установлением факта производственной травмы напрямую не связаны, следовательно, указанный срок не может исчисляться с даты вынесения апелляционного определения ...

Отказав в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за задержку его выплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка за весь спорный период независимо от его вины в причинении вреда здоровью истца, а также независимо от получения истцом страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 100% среднего заработка за период с ... по ... , судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, согласно которому данный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, вопреки доводам апеллянта. Данная норма закрепляет право застрахованного на возмещение вреда в том случае, если страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, при этом такое возмещение осуществляется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. при наличии совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, причинная связь между поведением причинителя вреда и ущербом). В рассматриваемом споре указанная совокупность условий для возложения ответственности на Общество отсутствует.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что утраченный заработок за период с ... по ... взыскан в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО апелляционным определением от 11.02.2016, в связи с чем оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика не имеется. При этом несостоятельна ссылка апеллянта на абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, согласно которому в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Во-первых, данный вид страхования не является равнозначным обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца (ОСАГО), во-вторых, указанная норма устанавливает, что возмещение вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта не исключает получение страхового обеспечения по Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ, т.е. за счет средств ФСС РФ, в то время как истец, получив возмещение вреда в рамках ОСАГО, пытается повторно получить указанную сумму не с ФСС РФ, а с работодателя.

Доводы представителя истца в жалобе о том, что незначительность выплаченной истцу ежемесячной страховой выплаты обусловлена, в том числе, уклонением работодателя от расследования несчастного случая на производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего иска являлось требование о взыскании утраченного заработка, а не убытков в виде недополученного по вине ответчика страхового обеспечения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний. Если истец полагает, что в результате виновного бездействия ответчика ему причинены убытки, он вправе защитить свои права в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка за период отстранения от работы со ссылкой на законность такого отстранения, в то время как законность отстранения от работы истцом в рамках данного дела не обжаловалась, а основанием иска указывался факт утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за спорный период, включая период отстранения от работы, у суда в любом случае не имелось.

Приведенные представителем истца в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработка за период отстранения от работы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. В обоснование данного довода указано на то, что истец впервые узнал о несчастном случае на производстве и как следствие - о своем праве на получение утраченного заработка только ... , когда был составлен и утвержден работодателем акт по форме Н-1. Между тем, как правильно указал суд, требования, касающиеся незаконности отстранения от работы, с установлением факта производственной травмы напрямую не связаны, так как отстранение от работы осуществляется на основании медицинского заключения, которое может быть выдано и не в связи с получением производственной травмы, соответственно, при несогласии с отстранением его от работы без сохранения заработной платы истец не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок. К иным требованиям истца, вопреки доводам жалобы, суд установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не применял.

Доводы представителя истца в жалобе о несогласии с размером заработной платы, начисленной и выплаченной истцу за период с ... включительно, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер заработной платы истца за указанный период юридически значимым обстоятельством исходя из предмета и оснований заявленного иска не являлся, требований о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное в ... время истцом в рамках настоящего дела не заявлено. В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика путевых листов с целью определения количества отработанного времени и проверки правильности начисления заработной платы, поскольку данные доказательства не отвечают требованию относимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов для ФСС РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в указанной части.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных расходов, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя Тиунова С.Ю. сроком ... , носит общий характер, помимо участия в указанном деле, может быть использована в иных целях, например, для обращения в различные государственные органы и учреждения, что представителем истца в апелляционной жалобе и не отрицается. Довод апеллянта о том, что доверенность оформлена ... , т.е. накануне обращения в суд с настоящим иском, не имеет правового значения для решения указанного процессуального вопроса и не опровергает правильности вывода суда.

Что касается решения суда об отказе в возмещении расходов на нотариальное заверение копий документов для ФСС, то оснований не соглашаться с решением суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца не находит, поскольку, во-первых, представленная суду квитанция на сумму ... руб., выданная нотариусом ... (л.д. 170), с достоверностью не подтверждает факт заверения документов именно для ФСС, поскольку не содержит перечня документов, копии которых были заверены нотариально; во-вторых, документы, которые в целях назначения истцу страхового обеспечения должен был предоставить в ФСС ответчик, были затребованы у последнего непосредственно органом социального обеспечения, что подтверждается письмом от ... ФСС РФ филиал N 17 в адрес истца и опровергает довод апеллянта о том, что он вынужден был нести расходы на нотариальное заверение документов для ФСС в связи с невыполнением бывшим работодателем обязанности по предоставлению необходимых для назначения страхового обеспечения документов. При этом указанным письмом непосредственно от истца были затребованы надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки, паспорта, заключения учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. копии тех документов, которыми ответчик не располагал и потому объективно не мог их предоставить в ФСС. При таком положении, оснований для вывода о том, что истец по вине ответчика понес расходы на нотариальное заверение копий документов для ФСС, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Иных доводов, которые бы имели значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск Могильникова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Установив, что с заявлением о наступлении несчастного случая на производстве истец обратился к ответчику ... , а акт о несчастном случае утвержден работодателем только ... , после обращения истца в суд и вынесения соответствующего предписания Государственной инспекцией труда в Свердловской области, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное расследование несчастного случая на производстве, что стало причиной переживаний истца, повлекло для него необходимость обращения за защитой нарушенного права в госорганы и невозможность в установленные сроки обратиться в ФСС РФ за получением страхового обеспечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном выходе суда за пределы заявленных требований со ссылкой на то, что истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда не ссылался на не расследование ответчиком несчастного случая на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием искового заявления Могильникова О.В., из которого следует, что моральный вред ему причинен, в том числе, уклонением работодателя от расследования несчастного случая на производстве.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что Общество не уклонялось от расследования несчастного случая на производстве, поскольку в период нахождения сторон в трудовых отношениях объективных оснований расценивать произошедшее ... ДТП в качестве несчастного случая на производстве у работодателя не имелось, а после обращения истца с соответствующим заявлением в ... ему письмом было предложено представить необходимые для проведения расследования документы, не свидетельствуют о неправильности решения суда в обжалуемой части, поскольку, во-первых, из решения суда не следует, что ответчику вменено в вину уклонение от расследования несчастного случая непосредственно после ДТП ... , во-вторых, доказательств невозможности проведения расследования несчастного случая по заявлению истца от ... в отсутствие необходимых документов и истребования от истца таких документов ответчик суду первой инстанции не представил, предусмотренных же ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии на стадии апелляционного рассмотрения дела новых доказательств в подтверждение данного обстоятельства судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.