Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-19021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыжей Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МУК" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Розенберга М.Л. (доверенность N от ( / / ) сроком на ( / / )) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Базановой Е.С. (доверенность от ( / / ) сроком на один год), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Рыжей Л.Н. и ее представителя по письменному ходатайству Рыжего В.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МУК" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что со ( / / ) работает в ООО "МУК" в должности ... приеме на работу сторонами согласована заработная плата в размере ... руб., со ( / / ) дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата увеличена до ... руб. По состоянию на ( / / ) ответчиком выплачена заработная плата только за ( / / ) г. Неоднократные обращения истца о погашении задолженности работодатель игнорирует.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период ( / / ) в размере ... руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Представители ответчика Денисенко А.В. (директор ООО "МУК"), Смирнов С.Г. иск не признали. Указали, что в связи с отсутствием необходимого объема работ приказом от ( / / ) N/д в ООО "МУК" с ( / / ) введен режим неполного рабочего времени с оплатой труда работников пропорционально отработанному времени, о чем все работники, в том числе, истец, были своевременно уведомлены. Заработная плата за период ( / / ) выплачена Рыжей Л.Н. в соответствии с данным приказом, задолженность перед ней по выплате заработной платы за указанный период отсутствует. С ( / / ) истец подала заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ и с указанной даты на рабочем месте не появлялась, в связи с чем период ( / / ) оплате не подлежит. Кроме того, просили принять во внимание недобросовестное поведение истца, которое выразилось в следующем. Рыжая Л.Н., будучи лицом, ответственным за ведение кадрового документооборота, ( / / ) унесла всю имеющуюся в ООО "МУК" документацию к себе домой, на требование директора вернуть документы ответила отказом. Справка о наличии задолженности, на которую ссылается истец, ею сфальсифицирована, так как выполнена на чистом бланке с подписью директора Денисенко А.В. и печатью ООО "МУК", которые у истца имелись в силу должностных обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 исковые требования Рыжей Л.Н. удовлетворены частично, с ООО "МУК" в ее пользу взысканы: невыплаченная заработная плата в размере ... руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции дополнений) представители ответчика Розенберг М.Л., Базанова Е.С. просят указанное решение суда полностью отменить. Настаивают на обоснованности введения работодателем режима неполного рабочего времени, о котором истец была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Указывают, что истец утеряла хранящуюся у нее документацию ООО "МУК" (в том числе, подлинник приказа N/д от ( / / ) о введении режима неполного рабочего времени, расписки в получении среднего заработка ( / / ) и зная, что без соответствующих документов ответчик не сможет доказать отсутствие задолженности по заработной плате, обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, ( / / ) истец обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области и получила судебный приказ о взыскании заработной платы за тот же период, за который уже была взыскана заработная плата обжалуемым решением суда. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о наличии в действиях Рыжей Л.Н. признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что с приказом о введении режима неполного рабочего времени ознакомлена только в ходе рассмотрения дела судом, полагает, что этот приказ является подложным и издан ответчиком с целью уклонения от выполнения обязательств по выплате заработной платы. ( / / ) стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ( / / ) с выплатой истцу ... руб. в качестве задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в подтверждение чего директором ООО "МУК" Денисенко А.В. была выдана расписка с обязательством выплаты указанной суммы в течение ( / / ) Поскольку в оговоренный в расписке срок указанная сумма выплачена не была, истец ( / / ) получила судебный приказ о взыскании ... руб. с ООО "МУК". Факт утери кадровых документов ООО МУК" истец отрицает, указывая, что вся находившаяся у нее документация передана ответчику при увольнении по акту приема-передачи от ( / / ).

Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, представленные сторонами и принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец со ( / / ) работала в ООО "МУК" в должности ... , уволена ( / / ) приказом N-Т от ( / / ) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно п. 2.2 трудового договора N от ( / / ) должностной оклад истца составлял ... руб. (л.д. 7, 8). Приказом N от ( / / ) принято решение о повышении должностного оклада истца до ... руб. (л.д. 9), дополнительным соглашением от ( / / ) внесены соответствующие изменения в п. 2.2 трудового договора (л.д. 10).

Справкой от ( / / ) N директор ООО "МУК" Денисенко А.В. подтвердил наличие перед истцом по состоянию на ( / / ) задолженности по заработной плате в сумме ... руб. за ( / / ) (л.д. 12).

( / / ) истец в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ обратилась к работодателю с заявлением о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за три месяца ( ( / / ).) (л.д. 19). На заявлении директор ООО "МУК" Денисенко А.В. наложил резолюцию "Не возражаю".

Частично удовлетворяя требования Рыжей Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 139, 142 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанности по выплате истцу заработной платы, правомерности приостановления истцом работы с ( / / ) по причине задержки выплаты заработной платы и наличия у ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за период приостановления работы. При этом суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате ввиду введения в организации с ( / / ) режима неполного рабочего времени и оплаты труда в связи с этим пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

Исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Установлено судом, что приказом N/д от ( / / ) на период с ( / / ) по ( / / ) в ООО "МУК" введен режим неполного рабочего времени (10 часов в неделю) с оплатой труда работников пропорционально отработанному времени (л.д. 34).

Между тем, надлежащих доказательств выплаты истцу в спорный период заработной платы пропорционально отработанному времени в размере ... руб. ежемесячно, на что ссылается ответчик, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком расчетные листки, сведения об уплате страховых взносов в пенсионный орган с суммы ... руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства с бесспорностью не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о получении истцом заработной платы в указанной сумме.

Не представлено ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и надлежащих доказательств соблюдения порядка уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (введении режима неполного рабочего времени) и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Истец факт ознакомления с приказом о введении режима неполного рабочего времени отрицает.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, выданную ответчиком справку о подтверждении задолженности перед истцом по заработной плате по состоянию на ( / / ) в сумме ... руб. за ( / / ) т.е. из расчета ( / / ) руб. в месяц, оснований полагать об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период у суда первой инстанции не имелось, равно как и не было оснований при определении размера такой задолженности исходить из режима неполной рабочей недели, установленного приказом N/д от ( / / ), поскольку с учетом факта неуведомления Рыжей Л.Н. об изменении режима рабочего времени и порядка оплаты труда взыскание заработной платы за спорный период из расчета 10-часовой рабочей недели нарушало бы трудовые права истца.

Определяя размер задолженности по заработной плате в сумме ... руб., суд первой инстанции принял во внимание факт выплаты истцу ( / / ) денежных средств в сумме ... руб. с назначением ... (что подтверждено копией платежной ведомости N N от ( / / ) и истцом не оспаривалось) и получение истцом за тот же период ( ( / / ) отпускных в сумме ... руб., в связи с чем посчитал необходимым исключить полученную истцом ( / / ) сумму из заявленной к взысканию общей суммы задолженности.

Решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате истцом не обжалуется. Оснований не соглашаться с указанным размером по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о несогласии с размером среднего заработка за период приостановления работы в период ( / / ). подлежат отклонению, поскольку иного расчета задолженности за указанный период ответчиком не представлено, как не представлено суду и необходимых для расчета среднего заработка сведений о заработке истца за период 12 месяцев ( ( / / ) предшествовавших расчетному периоду.

Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Размер процентов, взысканных обжалуемых решением, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя иск Рыжей Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлинник приказа N/д от ( / / ) о введении режима неполного рабочего времени и лист ознакомления с ним, которые могли бы подтвердить правомерность действий ответчика, был утерян по вине Рыжей Л.Н., судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что ( / / ), после получения Денисенко А.В. уведомления об освобождении арендованного офисного помещения в срок до ( / / ), последний попросил ее оставить у себя документы организации, на время переезда и в связи с отсутствием в офисе организации надлежащих условий для их хранения. Согласно акта приема-передачи кадровых документов от ( / / ) Рыжая Л.Н. передала, а директор ООО "МУК" Денисенко А.В. принял документы (личные карточки, трудовые книжки работников, папки "Калькуляции по садикам", "Калькуляции по домам"). Среди возвращенных ответчику документов приказ N/д от ( / / ) и лист ознакомления с ним отсутствуют, каких-либо доказательств передачи указанных документов истцу в период трудовых отношений сторон ответчик не представил.

Довод ответчика в жалобе о том, что справка N от ( / / ) о наличии у ООО "МУК" задолженности перед Рыжей Л.Н. за ( / / ) ненадлежащим доказательством ввиду того, что выполнена на чистом бланке с уже имевшимися на нем подписью директора Денисенко А.В. и печатью ООО "МУК", не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (например, заключением соответствующей технической экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось), обязанность представить которые в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике, оспаривающем подлинность представленного истцом письменного доказательства.

Отклоняет судебная коллегия как не подтвержденные надлежащими доказательствами и доводы частной жалобы ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, выразившемся в том, что утеряв кадровые и иные документы о хозяйственной деятельности ООО "МУК" и зная о том, что без них ответчик не сможет доказать отсутствие перед ней задолженности по заработной плате, Рыжая Л.Н. неоднократно обращалась в судебные органы с требованиями о взыскании заработной платы за один и тот же период.

Из материалов приказного производства N по заявлению Рыжей Л.Н. к ООО "МУК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в заседании судебной коллегии, следует, что ( / / ) Рыжая Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "МУК" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ( / / ) руб. В обоснование заявления наряду с другими документами была представлена расписка от ( / / ), выданная директором ООО "МУК" Денисенко А.В., в соответствии с которой последний обязался в течение ( / / ) г. выплатить Рыжей Л.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ... руб.

Таким образом, принимая во внимание, что расписка с обязательством выплаты задолженности в сумме ... руб. выдана ответчиком в лице директора ООО "МУК" ( / / ), уже после вынесения обжалуемого решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016, т.е. при осведомленности ответчика о взысканной в пользу истца сумме заработной платы, при этом заявление об отмене указанного судебного приказа ответчиком подано не было, из содержания расписки не следует, что ... руб. - это задолженность по заработной плате ( / / ) судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неоднократном взыскании истцом задолженности по заработной плате за один и тот же период несостоятельными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.