Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )16, судей Ильиной О.В., Коренева А.С., при секретаре ( / / )8, рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2016 гражданское дело по иску ( / / )1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, ( / / )3, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5, к ( / / )6, Муниципальному образованию ... " ... " о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика администрации ... на решение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )16, пояснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

Истцы ( / / )1, ( / / )3 обратились в суд с иском к ответчикам ( / / )6 и МО " ... " о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... область.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена на семью из 4-х человек - ( / / )12, ( / / )1 и их детям ( / / )6 и ( / / )9 (в настоящее время ( / / )3), в связи с трудовыми отношениями ( / / )1, как служебное жилье. После смерти ( / / )12 в 2004, фактически в квартире остались проживать истцы и их несовершеннолетние дети. ( / / ) с МО " ... " был заключен договор аренды спорного жилого помещения сроком на 1 год, действие которого было пролонгировано, а с 2005 года заключались договоры найма по спорной квартире. Истцы полагают, что поскольку квартира была предоставлена ( / / )1 в связи с трудовыми отношениями, они не подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья, а также в связи с принятием постановления администрацией г. Н. Тагила от ( / / ) N, согласно которому спорная квартира может быть передана в собственность истцов в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по ...

Решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. За ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )10 признано право собственности за каждым по 1/4 доле в праве общей равнодолевой собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Тагил, ... общей площадью 42,30 кв.м., в том числе жилой площадью 25,50 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования ... " ... " - ( / / )11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что до настоящего времени статус служебного жилого помещения не изменялся, первоначально оно было предоставлено мужу истца ( / / )12 на основании договора аренды от ( / / ) N, затем договор краткосрочного найма в 2006 был заключен с истцом. Считает, что истец на момент ( / / ) не приобрела гарантий невозможности выселения ее и членов семьи из спорной квартиры в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР и, соответственно к ней не может быть применено постановление Главы города Н.Тагил от ( / / ) N, которое было направлено на защиту только тех категорий граждан, которые не подлежали выселению без предоставления им другого жилья на момент вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, поэтому суд неправомерно применил данную норму. Стаж работы истца после предоставления жилого помещения, то есть с 2002 года (с момента предоставления спорной квартиры) составляет 3 года, при этом предыдущий стаж работы в данном случае правового значения не имеет. Полагает, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебной коллегией своевременно и надлежащим образом, путем письменного извещения их ( / / ) и посредством телефонограммы. Также стороны и их представители были уведомлены о дате и времени слушания дела путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Истец ( / / )1 против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, заслушав пояснения истца ( / / )1, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное в, г. Н.Тагил, ... постановлением Главы ... от ( / / ) N утверждено в качестве служебного, статус служебного жилья спорная квартира сохраняет и в настоящее время, что не оспаривалось сторонами.

Судом по делу также установлено, что ( / / ) указанная квартира была предоставлена МО " ... " в пользование ( / / )12, истцу ( / / )1, а также членам её семьи: несовершеннолетним ( / / )6, ( / / )9 на основании договора аренды жилого помещения, данный договор неоднократно пролонгировался. Впоследствии истцом были заключены иные договоры найма спорного жилого помещения.

Также суд установил, что ( / / )1 более десяти лет на момент предоставления спорной квартиры состояла в трудовых отношениях с Трестом "Тагилстрой" (в дальнейшем переименовано в МУП "ПЖЭТ ... "). ( / / )12 (муж ( / / )1), являясь работником того же предприятия, обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения ( / / ).

( / / )3, ( / / )6 дали нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации.

Кроме того в материалах дела содержатся сведения, о том, что истец и ее несовершеннолетний сын ( / / )2, а также несовершеннолетние ( / / )13 признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья, все они проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

Оценив в совокупности доводы сторон по настоящему делу, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, учитывая длительное пользование спорным жилым помещением как служебным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу ( / / )1 в качестве служебного жилья.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ( / / ) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат.

Однако, в силу ч.2 указанной статьи, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании постановления администрации МО " ... " от ( / / ) N разрешено заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений в соответствии со ст. 108 жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, учитывая, что ( / / )1 проработала более 10 лет в муниципальном предприятии "Райкомхоз" ... (с 1993 года), была уволена с данного предприятия в 2005 году в связи с сокращением штатов, в течение длительного времени совместно с членами своей семьи пользовалась спорным жилым помещением как служебным, ранее участия в приватизации какого-либо жилого помещения не принимала, то к истцу и членам ее семьи подлежит применению указанное постановление от ( / / ) N, в связи с чем за ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )5 должно быть признано право общей равнодолевой собственности на указанную выше квартиру в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что у истца ( / / )1 не имеется достаточного стажа работы на предприятии, необходимого для применения к спорным правоотношениям положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку льгота, предусмотренная указанной нормой закона, предоставляется гражданину, проработавшему на предприятии 10 лет и более и при этом стаж исчисляется с момента приема гражданина на работу и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а не с момента предоставления работнику жилого помещения, на что указывает в жалобе представитель ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные стороной исковые требования, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования ... " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

А.С. Коренев