Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-19874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бубенщиковой Е.М., Бубенщикову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бубенщиковой Е.М., Бубенщикову А.Н., обосновав его тем, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Бубенщиковой Е.М., Бубенщиковым А.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым созаемщики получили кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме N. сроком до ( / / ) под N% годовых на приобретение объекта недвижимости: N доли жилого дома, находящегося по адресу: ... Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного жилого дома. Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N., расходы по уплате государственной пошлины в размере N., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Бубенщиковой Е.М., Бубенщикова А.Н. взыскана сумма задолженности в сумме N., в том числе: просроченный основной долг N., проценты за кредит N., задолженность по неустойке N расходы по уплате государственной пошлины в размере N. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, вынести по делу новое решение, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что в спорном жилом помещении, залогодателем которого являются ответчики, помимо последних зарегистрированы Брусницын М.Б., ( / / ), Брусницын С.М., ( / / ) которые не были привлечены к участию в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Брусницын М.Б., Брусницын С.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Загоскина И.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Бубенщикова Е.М., Бубенщиков А.Н. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Брусницын С.М. указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Третье лицо Брусницын М.Б., представитель ТОИОГВ Свердловской области УСП МСП Свердловской области по г. Заречному в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Бубенщиковой Е.М., Бубенщиковым А.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым созаемщики получили кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме N. сроком до ( / / ) под N% годовых на приобретение объекта недвижимости: N доли жилого дома, находящегося по адресу: ... Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, а именно залогом приобретаемого жилого дома, удостоверенного закладной.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнило в полном объеме.

Бубенщикова Е.М., Бубенщиков А.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. С ( / / ) денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения. С ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

С учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и устанавливает, что с учетом произведенных ответчиками выплат, сумма задолженности заемщиков перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ( / / ) составляет N., в том числе: просроченный основной долг N., проценты за кредит N., задолженность по неустойке N.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 322, ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании ст.ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, судебная коллегия, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, судебная коллегия находит необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в сумме N.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бубенщиковой Е.М., Бубенщикова А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на 23.11.2016 в сумме N., в том числе: просроченный основной долг N проценты за кредит N., неустойка N., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 N. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество N долю в праве собственности на жилой дом, ... , расположенный по адресу: ... , установив начальную продажную цену в сумме N., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Е.Р. Ильясова