Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-19952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 и ( / / )3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ( / / )1 и его представителя ( / / )10, ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )9, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании их неприобретшими права пользования квартирой N в ... в ... , выселении из данной квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его деду на основании обменного ордера в 1973 году, в ордер, в качестве членов семьи нанимателя, была включена также дочь - ( / / )7 (мать истца). После смерти бабушки ( / / )8 в 2010 году нанимателем спорной квартиры стал истец, который в ноябре 2011 года вступил в брак с ответчиком ( / / )2 ( / / ) ответчик ( / / )2 была зарегистрирована в спорной квартире, а ( / / ) в квартиру был зарегистрирован сын ( / / )2 - ( / / )3 Однако, в спорную квартиру ответчики не вселялись и в ней совместно с истцом единой семьей не проживали, их регистрация носила формальный характер, в целях участия в приватизации спорного жилья. Фактически ответчики постоянно проживали в ... ( / / ) брак между сторонами расторгнут.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены. Ответчики ( / / )2 и ( / / )3 были признаны не приобретшими право пользования на ... , в ... в ... и выселены из нее. Также суд указал, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

С таким решением не согласились ответчики ( / / )2 и ( / / )3, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик ( / / )2 в своей жалобе указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения суда от ( / / ), из которого, как указал суд, следует, что стороны в спорной квартире совместно не проживали и не вели общего хозяйства. По ее мнению заявителя, указанным решением суда подтверждается, что стороны снимали совместно жилье, проживали в нем и совместно оплачивали арендную плату. Кроме того, в указанном решении не устанавливался период, когда снимались квартиры, не выяснялось, вселялся ли кто в спорную квартиру. В указанном решении суда отсутствует вывод о их непроживании в спорном жилом помещении. Судом, при разрешении настоящего спора, не были учтены показания свидетеля ( / / )16, который пояснил, что в присутствии истца он перевозил вещи ответчиков в спорную квартиру, при этом сам истец пояснял ему, что они переезжают в спорную квартиру. Истец сам предоставил ответчикам право на вселение и пользование указанной квартирой, поскольку разрешилим регистрацию в ней. Кроме того, из решения Верх-Исетского райсуда ... от ( / / ) следует, что истец и ответчик ( / / )2 в 2012 году проживали в спорной квартире. В том деле истец не ставил перед судом требование о выселении ответчиков из спорной квартиры, признавая за ними право на пользование ею. Факт совместного проживания супругов ( / / )1 и Е.В. в период брака подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Суд необоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства акт о проживании ответчиков в указанной квартире от 23- ( / / ) из-за отсутствия в нем даты и отсутствия заверения подписей лиц, его подписавших. Однако, подписи соседей заверены начальником ПУ управляющей компании и не оспаривались истцом. Не имеет правового значения обращение за медицинской помощью ответчиков, постановки ( / / )3 на воинский учет в ... Также в суде не оспорен факт выполнения в спорной квартире работ по ее перепланировке. Судом не была признана недействительной регистрация ответчиков в спорной квартире. Суд не установил, когда ( / / )2 вселилась в спорную квартиру и на каких основаниях. В постановлении Президиума Свердловского областного суда было указано, что судом не дана оценка доводам заявителя о состоянии его здоровья. Однако при новом рассмотрении дела истец и его представитель также не воспользовались своим правом на процессуальное рассмотрение вопроса, требующего специальных познаний.

Ответчик ( / / )3 в своей апелляционной жалобе также указал, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку такое право приобрела его мать ( / / )2, которая была вселена в жилое помещение в качестве супруги нанимателя ( / / )1 Кроме того, на период вселения ответчика в спорную квартиру он был несовершеннолетним, а поскольку его мать и истец проживали совместно единой семьей и вели общее хозяйство, следовательно, он также право пользования данной квартирой приобрел в силу закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )9 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец ( / / )1 и его представитель ( / / )10 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, а также прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом ( / / ) путем направления им судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ( / / )2 и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является муниципальная 2-комнатная ... в ... , в 1973 году по обменному ордеру предоставленная в пользование нанимателю ( / / )12 и членам его семьи - ( / / )8 (жена), ( / / )11 (сын), ( / / )7 (дочь) и ( / / )13 (племянник). Наниматель ( / / )12 и племянник ( / / )13 в спорной квартире никогда зарегистрированы не были, ( / / )14 и ( / / )7 (мать истца) снялись с регистрационного учета по спорной квартире в 1977 и 1991 годах соответственно. После смерти ( / / )8 (бабушка истца) в 2010 году, истец ( / / )1 стал нанимателем спорной квартиры.

Истец ( / / )1 и ответчик ( / / )2 состояли в зарегистрированном браке с ( / / ) по ( / / ). В период брака ответчик ( / / )2 была зарегистрирована в спорной квартире ( / / ) в качестве супруги нанимателя, а ( / / ) ею в единоличную собственность была осуществлена приватизация спорной квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, договор приватизации спорной квартиры от ( / / ) был признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, на администрацию ... возложена обязанность по передаче ( / / )1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В настоящее время на регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят: истец ( / / )1, ответчики ( / / )2 - с ( / / ), ( / / )3 - с ( / / ) (ранее состоял на учете в данной квартире в период с ( / / ) по ( / / )).

Предъявляя к ответчикам требования о признании их неприобретшими права пользования спорной квартирой и выселении из нее со снятием с регистрационного учета, истец ( / / )1 указал, что несмотря на регистрацию ответчиков в спорной квартире, они в нее не вселялись и не проживали, их регистрация в квартире носила формальный характер, в целях участия в приватизации спорного жилья. Фактически ответчики постоянно проживали в ... Там же проживал и истец до расторжения брака с ( / / )2, они снимали жилье. В указанный период в спорной квартире производился ремонт, а затем в квартире проживали квартиранты, которых пустила мать ответчика ( / / )2

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований истцу ( / / )1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда от ( / / ) было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ) были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве членов семьи нанимателя и совместное проживание нанимателя и членов его семьи в жилом помещении.

Согласно ч.2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда от ( / / ), вступившим в законную силу, установлено, что ( / / )1 и ( / / )2 состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство не в спорной квартире, а в съемных жилых помещениях, расположенных в ... Каких-либо выводов относительно совместного проживания и ведения общего хозяйства ( / / )20 в спорном жилом помещении указанное решение не содержит.

Аналогичные пояснения по поводу совместного проживания сторон в ... на съемных квартирах были даны сторонами в судебных заседаниях при рассмотрении других споров (об аннулировании актовой записи о расторжении брака, признании брака фиктивным).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ( / / ) следует, что представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )15 поясняла суду о том, что факт вселения ответчика ( / / )2 в спорную квартиру был в 2012 году, после того, как стороны приняли решение ремонтировать квартиру, вселяться туда и проживать. Факт вселения указанного ответчика подтверждается тем, что она была допущена к осуществлению ремонта, к оплате коммунальных услуг.

Сама ответчик ( / / )2, поддержавшая доводы своего представителя, в этом же судебном заседании пояснила суду, что она проживала и в ... и в спорной квартире, когда в ней проходил ремонт. Истец ( / / )1 ремонт не производил. Также указанный ответчик подтвердила суду, что она в спорной квартире регулярно появлялась, но не проживала.

Обстоятельства проживания ответчиков в ... , то есть по месту постоянного жительства, подтверждаются также исследованными судом первой инстанции медицинскими документами в отношении ( / / )2 и ( / / )3

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики ( / / )2 и ( / / )3 в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ( / / )1 не вселялись, совместно в данной квартире единой семьей не проживали и не вели общего хозяйства.

То обстоятельство, что ( / / )2 осуществляла ремонтные работы в спорной квартире, появлялась в ней совместно с истцом, не свидетельствует о проживании истца и ответчиков единой семьей и ведение ими в данном жилом помещении общего хозяйства.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчики не были, в силу требований ч.2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, включены в договор социального найма по спорной квартире при вселении в нее в качестве членов семьи истца.

С учетом этого доводы жалобы ответчиков о том, что они вселялись в квартиру, проводили в ней ремонт, совместно проживали в арендованных жилых помещениях в ... , как супруги вели общее хозяйство, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают возникновение у ответчиков права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Доводам ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание акт о проживании ответчиков в спорной квартире от 23- ( / / ) суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и правовых оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеет.

Более того, указанные в данном акте сведения о том, что с начала 2012 года истец и ответчик ( / / )2 стали в спорной квартире проживать и делать в ней ремонт, опровергаются пояснениями самой ( / / )2 в суде апелляционной инстанции (протокол от ( / / )), из которых следовало, что ( / / )1 и ( / / )2 постоянно в квартире не проживали, появлялись в квартире периодически в свободное от работы время, делала ремонт в квартире ответчик ( / / )2 и ее мать, а истец ремонт в квартире не делал.

Таким образом, данное доказательство обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку содержит существенные противоречия между содержанием указанного акта и данными ответчиками пояснениями в суде.

Пояснения свидетеля ( / / )16, указавшего суду, что он перевозил вещи ( / / )2 в спорную ... раза, в том числе весной 2012 года, также обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный свидетель пояснял, что перевозил вещи, которые передала мать ответчика ( / / )2 для нее (диван, 2 шкафа), однако указанный свидетель вещи в квартиру заносить не помогал, выгрузил их возле подъезда и уехал. Истец ( / / )1 в суде пояснил, что этого свидетеля он не знает. Свидетель ( / / )16 пояснил, что каких-либо документов на перевозку вещей у него нет, такие документы не оформлялись, хотя его услуги были оплачены.

Таким образом, из пояснений данного свидетеля не следует, что перевозились вещи именно ответчика ( / / )2 и что они были помещены в спорную квартиру.

Также несостоятельными являются доводы жалобы ответчика ( / / )2 о том, что истцом не была оспорена регистрация ответчиков в спорной квартире как недействительная сделка. Судебная коллегия считает указанные доводы ответчика основанными на неправильном толковании положений гражданского и жилищного законодательства, поскольку регистрация граждан в жилых помещениях является административным актом, а не сделкой и только после разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением он подлежит регистрации в нем либо снятии с регистрационного учета по такому жилому помещению.

Ссылка ответчика ( / / )2 в своей жалобе на то, что истцом не было реализовано право на предоставление необходимых письменных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, регистрации их в ней, также не является, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для отказа истцу в иске, поскольку обстоятельства неприобретения ответчиками права пользования спорной квартирой подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика ( / / )3 о том, что он имел производное от своей матери ( / / )2 право пользования спорной квартирой судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ( / / )2 не приобрела в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой, в связи с чем ( / / )3 также не приобрел такого права, поскольку в спорную квартиру он не вселялся, членом семьи нанимателя, в силу закона, не является.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с оценкой суда представленных доказательств основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку такая оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

А.С. Коренев