Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Реш ( / / )11 к ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" о взыскании районного коэффициента

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения прокурора Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Черноскутовой ( / / )12. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах Реш ( / / )13 ( / / ) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате Реш ( / / )14 за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , возложении на ответчика обязанности перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с этой суммы - ... В обоснование иска указал, что с ( / / ) по ( / / ) Реш ( / / )16. работала ... у ответчика в дополнительном офисе в ... При работе в ... законодательством установлен районный коэффициент 20%, а ответчик в период работы истца выплачивал ей районный коэффициент ... , не доплачивая каждый месяц ... от оклада в качестве районного коэффициента.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Прокурор срок не считал пропущенным, ссылаясь на длящиеся трудовые отношения истца и ответчика, увольнение истца лишь ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 иск прокурора в интересах Реш ( / / )17 удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано ... районный коэффициент за ( / / ) и ( / / ).), на ответчика возложена обязанность перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации в сумме ... ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Реш ( / / )18 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно применил нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно срока обращения в суд, указывая на то, что срок обращения в суд не пропущен. Ссылается на то, что о нарушении права она не знала, т.к. в расчетных листках размер районного коэффициента не указан, о нарушении права узнала после получения при увольнении справки 2-НДФЛ и после обращения в прокуратуру.

Истец просила судебную коллегию восстановить срока на обращение в суд, указывая в обоснование ходатайства, что срок ею не пропущен. Просила принять в качестве дополнительного доказательства расчетный листок за ( / / ) г. В удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства судебной коллегией отказано, т.к. такой расчетный лист имеется в материалах дела, был приложен к иску прокурора.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом апелляционной инстанции телефонограммой от ( / / ). В ходатайстве, поступившем по электронной почте, истец указывает на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, об отложении дела не просит. Доказательств уважительной причины неявки в процесс суду не представлено. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд указал на обращение с иском ( / / ), пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с ( / / ) по ( / / ), учитывая, что о размере заработной платы и районного коэффициента истец, как пояснил прокурор, знала при получении заработной платы (ежемесячно, начиная с ( / / ) г.), получала расчетные листки. Учитывая, что срок выплаты заработной платы ответчиком - последнее число месяца, суд указал, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен по требованиям о взыскании задолженности за ( / / ) и ( / / ) г. Установив факт начисления районного коэффициента к окладу в размере на ... меньше, чем установлено нормами Постановления Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155, суд взыскал задолженность за ( / / ) и ( / / )

В жалобе истцом оспаривается правильность применения судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на период возникновения прав и обязанностей по выплате заработной платы, до ( / / ) г. включительно) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требования о взыскании задолженности по заработной плате (районного коэффициента к окладу) - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено (это не оспаривается в жалобе истцом), что истец получала ежемесячно расчетные листки, в которых отдельно выделены как сумма оклада, так и сумма районного коэффициента, составляющая ... от оклада. То обстоятельство, что в расчетных листках размер районного коэффициента указан суммой, а не в процентах, не свидетельствовало о неизвестности истцу размера районного коэффициента (т.к. при сопоставлении суммы районного коэффициента с окладом четко определяется процент - ... ).

При ежемесячном получении расчетных листков по заработной плате истец не могла не знать о начисленных суммах районного коэффициента, о неначислении спорной суммы районного коэффициента, а потому суд правомерно исчислял срок обращения в суд по каждой выплате отдельно.

Доводы жалобы истца о том, что о нарушении своего права она узнала из справки 2-НДФЛ, полученной после увольнения, безосновательны, т.к. в справке размер районного коэффициента отдельно не указывается, а из текста обращения истца к прокурору (т. 1 л.д. 10) следует, что о неправильном начислении районного коэффициента истцу было известно в период работы, она устно по этому вопросу обращалась к работодателю, в контролирующие органы в период работы не обращалась, т.к. боялась потерять работу.

Ссылка на то, что о нарушении права истец узнала после обращения к прокурору (в т.ч. в обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела), несостоятельна, т.к. уже в обращении к прокурору истец указывает на неверное исчисление районного коэффициента (т.е. знает о нарушенном праве).

Поскольку спорные суммы районного коэффициента не начислялись, а разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относятся к случаям взыскания начисленных сумм, соответственно, к спорным правоотношениям эти разъяснения применяться не могут.

Истец неверно толкует норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку обращение прокурора в суд последовало ( / / ) (что следует из копии почтового конверта о направлении иска в суд), срок на обращение в суд 3 месяца со дня, когда истец узнала (должна была узнать) о нарушении справа, истец ежемесячно получала расчетные листки с указанием суммы районного коэффициента, знала о нарушении своего права каждый месяц из расчетных листков, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен лишь по требованиям о взыскании задолженности за ( / / ) и ( / / ). По предшествующему периоду срок обращения в суд пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм до ( / / ) г. включительно сторона истца не назвала, не названо таких уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не представлено, по этим мотивам нет оснований для восстановления срока обращения в суд, удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

По изложенным мотивам, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно постановилрешение об отказе в иске о взыскании задолженности за период до ( / / ) г. включительно по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин

...